Решение по делу № 8Г-8612/2020 от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10867/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-693/2019 по иску Гаврилова Александра Петровича к Агафонову Ивану Владимировичу, третьим лицам – Агафонову Владимиру Ивановичу, Агафоновой Елизавете Никитичне, Агафоновой Ольге Владимировне, администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.П. обратился в суд с иском к Агафонову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с возведением ответчиком по смежной границе между участками сторон глухого забора, противоречащего нормам СНиП, просил, с учетом уточнений, обязать ответчика Агафонова И.В. демонтировать за свой счет глухое металлическое ограждение, расположенное по границе смежных участков сторон, а также обязать ответчика осуществить реконструкцию двухскатной кровли сарая по всей протяженности таким образом, чтобы исключить водосток, сход и попадание снежных или иных осадков с указанной кровли на территорию земельного участка истца.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Гаврилова Александра Петровича к Агафонову Ивану Владимировичу, третьим лицам – Агафонову Владимиру Ивановичу, Агафоновой Елизавете Никитичне, Агафоновой Ольге Владимировне, администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От Гаврилова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает. От Администрации сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просят кассационную жалобу Гаврилова А.П. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, направленных на ущемление прав истца, как собственника, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 10-12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и отказывая в удовлетворении исковых требований исходили, что отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом нарушены, нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, от проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались; нарушение прав истца отсутствием на кровле сарая ответчика системы водоотвода осадков ничем не подтверждено и пришли к выводу, что отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истца избранным способом защиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г.                 № 849) распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации и к данным правоотношениям не применим.

Сам по себе факт возведения спорного забора с нарушением СНиП и Правил землепользования и застройки сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 25 декабря 2013 г. № 13-2 не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы, что с момента установки спорного забора ухудшилась урожайность на участке истца, выводов судов не опровергают, были предметом исследования и проверки суда первой и апелляционной инстанций, которые правомерно и мотивированно их отклонили, отразив свои выводы в решении и апелляционном определении. Оснований считать указанные выводы ошибочными не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных свидетелей не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Причины низкой урожайности, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судами установлены не были. Оснований утверждать, что низкая урожайность на земельном участке истца обусловлена установкой спорного забора, который по мнению заявителя является причиной нарушения инсоляции земельного участка, у судов не имелось, поскольку бесспорных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об этом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия указанного забора не доказывает причинно-следственную связь между данным фактом и низким урожаем (гибелью урожая) на участке истца.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, наличие причинно-следственной связи между отсутствием организации водоотвода атмосферных осадков и снегоудерживающих устройств на крыше спорной постройки со стороны ответчика и заболачиванием земельного участка истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверять доводы кассационной жалобы, о нарушении прав истца действиями ответчика по самовольной реконструкции крыши смежной постройки, в силу императивного запрета статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе, поскольку не являлись предметом исковых требований и на данные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции истец не ссылался, данный довод появился только в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   Ф.С. Гаиткулова