Решение по делу № 33-2289/2023 от 28.03.2023

Председательствующий: Чекурда А.Г.      Дело № 33-2289/2023 № 2-23/2023 55RS0002-01-2022-004791-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2023, которым с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2023, постановлено:

«Исковые требования П.Л.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности П.Л.Н., <...> года рождения, паспорт серии № <...>, расположенном по адресу: <...>, без заявлений правообладателей.

Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах П.Л.Н. на № <...> доли в жилом доме с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...>.

Выделить П.Л.Н., <...> года рождения, паспорт серии № <...>, в натуре из земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., со следующими координатами: № <...> на основании Заключения эксперта № <...> от <...>, изготовленного ООО РКЦ «Земля» (дополнение к Заключению эксперта № <...> от <...>).

Право долевой собственности П.Л.Н. на измененный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, прекратить, без заявлений правообладателей.

Признать за П.Л.Н. право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...>.м., со следующими координатами: 1 № <...>

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

П.Л.Н. обратилась с иском к П.А.В. о прекращении права, выделе доли в натуре, признании права, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности по № <...> доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м по адресу: <...>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. Порядок пользования земельным участком между ними не определен. В указанном жилом доме они не проживали. В результате произошедшего <...> пожара дом полностью уничтожен, его восстановление невозможно. Поскольку дом фактически перестал существовать как объект недвижимости, полагала, что он подлежит снятию с государственного кадастрового учета. Ссылалась на намерение выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре. Указывала, что препятствий для этого не имеется. На основании изложенного П.Л.Н. первоначально просила признать ее право на жилой <...> <...> отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о ее праве на указанный объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, выделить в счет ее земельной доли земельный участок согласно представленному межевому плану площадью № <...> кв.м, прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок, площадью № <...> кв.м.

В ходе рассмотрения дела П.Л.Н. уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде просила прекратить ее право собственности на № <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, исключить из ЕГРН сведения о ее правах на указанное имущество, выделить ей в счет земельной доли земельный участок, площадью № <...> кв.м, расположенный по адресу: г<...>, согласно варианту № <...> заключения судебной экспертизы, прекратить ее право собственности долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, признать за ней право собственности на образованный земельный участок площадью № <...> кв.м.

В судебном заседании П.Л.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Мякушина А.О. уточненные требования поддержала. Согласилась на уменьшение площади выделяемого истцу земельного участка до № <...> кв.м.

Ответчик П.А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представители Карабатова Н.С. и Почивалова Г.Н. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на намерение П.А.В. восстановить жило дом в прежних границах. Пояснили, что ни один из предложенных экспертом вариантов не соответствует интересам ответчика.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц Администрации ЦАО г. Омска и Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение отменить в части способа выделения земельного участка, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что в случае выделения земельного участка по варианту № <...> он будет лишен возможности восстанавливать сгоревший дом в прежних границах, так как расстояние от дома до границы земельного участка составит менее 3 м. Полагает, что выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок должен осуществляться по варианту № <...>, содержащемуся в заключении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кравченко А.В., просившую об отмене решения в части, представителя истца Мякушкину А.О., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Также ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу п. 1 ст. 244 и п. 1 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что П.Л.Н. и П.А.В. являются сособственниками по № <...> доли каждый жилого дома с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: г<...>.

Согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН данный дом построен в № <...> году, право собственности П.Л.Н. на № <...> долю зарегистрировано <...>, а право собственности П.А.В. на № <...> долю зарегистрировано <...>.

Названный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, имеющем такой же адрес.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный земельный участок (по № <...> доли за каждым) зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

В результате пожара, произошедшего <...>, указанный выше жилой дом сгорел (т. 2 л.д. 52-53).

Согласно акту осмотра от <...>, составленному кадастровым инженером Д.О.П., жилой дом с кадастровым номером № <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...> фактически уничтожен огнем.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ООО «Профэкс» от № <...> (т. 1 л.д. 148-162).

В заключении ООО «Цитадель», имеющемуся в материалах дела № <...> по спору между этими же сторонами и исковое заявление по которому ранее было оставлено без рассмотрения, указано, что восстановление жилого дома после пожара и пожаротушения невозможно и нецелесообразно.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств восстановления сгоревшего жилого дома, установив, что ни истец, ни ответчик на момент пожара в нем не проживали, учитывая желание П.Л.Н. прекратить свое право на № <...> долю в сгоревшем доме, отсутствие у нее намерения его восстанавливать, суд первой инстанции удовлетворил требования П.Л.Н. о прекращении ее права на № <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и исключении из ЕГРН сведений о регистрации данного права за истцом.

Решение в данной части не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в отношении земельного участка, районный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В целях проверки возможности выделения земельного участка в порядке выдела доли П.Л.Н. в натуре и определения способа такого выделения судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный кадастровый центр «Земля».

Согласно представленному заключению от <...> № <...>, с учетом дополнения № <...> от <...>, раздел земельного участка с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования «Для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки» возможен только на основании решения суда.

Экспертом предложено три варианта раздела (выделения) земельного участка (т. 2 л.д. 1-30, 43-51). Оценив предложенные варианты с учетом интересов обеих сторон и вида разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом ООО «РЦК «Земля», в соответствии с которым П.Л.Н. выделяется земельный участок площадью № <...> кв.м по точкам координат, указанным в заключении эксперта № <...> от <...>, при этом площадь второго земельного участка составляет № <...> кв.м.

В результате выбранного варианта образуется два участка правильной формы, площадь которых максимально приближена к существовавшим до выделения идеальным долям, поэтому он признан судом в наибольшей степени соответствующим правам и законным интересам обеих сторон.

С учетом изложенного суд выделил П.Л.Н. в натуре земельный участок по указанным в заключении экспертизы координатам, признав на него право собственности истца и прекратив ее право общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Проверив данные выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на то, что образованные в результате выдела доли в натуре земельные участки не пригодны для использования по назначению «Для жилищных нужд под строение» несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правовой режим земельных участков на основании пунктов 1 и 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется градостроительным регламентом.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 36 указанных Правил предельный минимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» составляет 300 кв.м. Выделенный и исходный земельный участок данному требованию соответствуют.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № <...>, он расположен в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности Ж-4 (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 57).

Однако в качестве вида разрешенного использования градостроительный план предусматривает в том числе «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» при наличии правоустанавливающего документа на объект капительного строительства и (или) на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома.

С учетом ст. 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск минимальные отступы от границ земельного участка с видами разрешенного использования по кодам 2.1.1, 2.1 составляют 3 м.

Согласно дополнению к заключению эксперта от <...> размер образуемого земельного участка № <...> составляет в длину от 34,55 м до 33,66 м и в ширину от 9,69 м до 10,30 м, а размер образуемого земельного участка № <...> составляет в длину от 33,66 м до 33,28 м и в ширину от 10,25 м до 10,34 м.

В такой ситуации при выделе доли по первому варианту ширина пятна застройки образуемого земельного участка № <...> составит от 3,72 до 4,22 м, длина – от 27,93 до 28,28 м, а ширина пятна застройки образуемого земельного участка № <...> составит от 4,13 м до 4,21 м, а длина – от 27,32 до 27,38 м.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о возможности использование образованного земельного участка, а также исходного земельного участка по целевому назначению согласно виду разрешенного использования «Для жилищных нужд под строение, для размещения домов индивидуальной жилой застройки», в том числе по выбранному районным судом варианту.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность расстояния от стены жилого дома до границы образованного земельного участка для обслуживания дома отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом полностью уничтожен в результате пожара. Достаточных доказательств его фактического восстановления на момент рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сгоревший дом являлся для него единственным пригодным для проживания помещением, не принимаются во внимание, поскольку стороны не оспаривали, что ни истец, ни ответчик в данном доме фактически не проживали, в том числе до его повреждения пожаром.

При выборе первого из трех предложенных экспертом вариантов выдела доли суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и возможность использования по целевому назначению не только выделяемого, но и исходного земельного участка с учетом изменения их площади. Выбранный судом вариант раздела соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск и не приводит к нарушению прав сторон. Доказательств, подтверждающих нахождение истца при разделе земельного участка по первому варианту, как указывает в своей жалобе П.А.В., в более выгодном положении, не представлено. Доступ истца и ответчика к вновь образованным земельным участкам равный, расположение в границах вновь образованного участка № <...> оставшихся после пожара конструктивных элементов жилого дома не нарушает прав ответчика П.А.В., а напротив соответствует его намерению продолжить использовать сохранившиеся хозяйственные постройки.

В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать верными, постановленными при надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2023 с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.06.2023