Решение по делу № 2а-2285/2021 от 31.03.2021

УИД 61RS0022-01-2021-003433-90

№ 2а-2285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 18.05.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Ольги Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по РО <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств, на основании судебного приказа №, выданного от 07.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 17.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По мнению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на заработную плату необходимо отменить по той причине, что адрес места жительства должника указанный в исполнительном документе не совпадает с адресом регистрации, указанным в паспорте, что нарушает права и интересы должника. Административный истец просит суд признать незаконным постановление от 15.01.2020 года судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по <адрес>, о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств, удержанных с заработной платы должника; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании стороны и представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по РО 15.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №4583/20/61076-ИП, о взыскании с Семеновой О.В. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств, на основании судебного приказа № 2-7-1127/2019, выданного от 07.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области.

В исполнительном документе адрес проживания должника указан <адрес>. Местом регистрации должника является <адрес>. Таким образом, адрес регистрации должника не совпадает с адресом его места жительства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предъявленные взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 17.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

Довод административного иска о том, что адрес места жительства должника указанный в исполнительном документе не совпадает с адресом регистрации, указанным в паспорте, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату.

13.05.2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Как следует из административного иска, о наличии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно еще в 2020 году. Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 26.03.2021 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске Семеновой О.В. срока на обращение в суд с целью оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Семеновой Ольги Валентиновны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области, об оспаривании решений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021 года.

Председательствующий         Семеняченко А.В.