Решение по делу № 33-10131/2020 от 07.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10131/2020     Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д. Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу Федорова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу №... по иску Федорова С. В. к Скипиной Н. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Скипиной Н.Ю., просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 28.02.2019 в размере 557 471,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 124,06 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 047 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2019. Ответчик решения суда не исполняет, о наличии неисполненного обязательства ответчику достоверно известно с 28.09.2015, с момента окончания ремонтных и отделочных работ истцом в помещениях дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, <адрес>, а также из претензии, направленной в адрес ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со Скипиной Н.Ю. в пользу Федорова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 29.10.2019 в сумме 117 730,54 руб., государственную пошлину 3 554,61 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Федоров С.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Федоров С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик Скипина Н.Ю. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6106/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 047 000 руб., судебные расходы в размере 18 435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2019 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6106/2018, оставлено без изменения.

Как установлено судом, истцом Федоровым С.В. получен исполнительный лист ФС №..., который предъявлен ко взысканию 22 февраля 2019 года в УФССП.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ответчик Скипина Н.Ю. в добровольном порядке решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года не исполняет.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком суду предъявлено не было.

Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21октября 2019 года отказано Скипиной Н.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, составляют за период с 28.09.2015 по 28.02.2019 сумму в размере 592 405,68 руб. При этом, согласно позиции истца, право требования у него возникло с момента направления претензии в адрес ответчика и окончания выполнения им ремонтных работ в доме.

Приведенный истцом расчет судом первой инстанции оценен критически.

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из периода с 23.01.2019 (день вступления в законную силу решения) по 29.10.2019 (на дату вынесения решения суда по настоящему спору), что составило сумму в размере 117 730,54 руб., исходя из суммы долга в размере 2 047 000 руб. и при применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период времени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, т.е. за период с 28.09.2015 по 27.02.2016.

Судом указанное заявление отклонено, поскольку указанный период не включен в расчет спорного периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцу в счет погашения задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С приведенным выводом суда первой инстанции согласиться в полном объеме нельзя, оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания судебной коллегии в части указания периода, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6106/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 047 000 руб., судебные расходы в размере 18 435 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2019 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-6106/2018, оставлено без изменения.

Федоров С.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 (дата предъявления претензии) по 28.02.2019 (дата подачи иска в суд).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции не учел, что возникшие правоотношения вытекают из денежных обязательств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты предъявления претензии - 28.09.2015 (л.д. 20), т.е. с указанной даты у ответчика возникла обязанность по выплате денежной суммы истцу в размере 2 047 000 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, в данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу было известно о неисполнении обязанности ответчика о возврате денежных средств 28.09.2015, однако, истец обратился в суд с иском лишь 28.02.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом срока исковой давности, за период с 28.02.2016 по 28.02.2019.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 2 047 000 руб., за период с 28.02.2016 по 28.02.2019, что составляет сумму в размере 520 145,24 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов на день исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2018г. не свидетельствуют о незаконности решения и определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, то подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 8 401 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Скипиной Н. Ю. в пользу Федорова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 по 28.02.2019 в сумме 520 145 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 8 401 руб. 45 коп.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: