Решение от 21.02.2023 по делу № 2-1460/2023 (2-9954/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2 – 1460/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттаховой З.Х. к Чекуровой Т.А., Загитбаевой В.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Фаттахова З.Х. обратилась в суд с иском к Чекуровой Т.А., Загитбаевой В.Е., в котором просит взыскать с Чекуровой Т.А., Загитбаевой В.Е. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 160 400 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 518,20 рублей, расходы по составлению досудебной претензии а размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 634 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,50 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 08 ноября 2022 года в 09 часов 08 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чекуровой Т.А., принадлежащего на праве собственности Загитбаевой В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9., принадлежащего на праве собственности Фаттаховой З.Х. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признана Чекурова Т.А. Автогражданская ответственность собственника автомобиля виновника Загитбаевой В.Е. на момент ДТП не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фаттаховой З.Х. получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 400 рублей, с учетом износа 85 200 рублей. 24 ноября 2022 года Фаттахова З.Х. направила претензию ответчикам о возмещении ущерба, которую Чекурова Т.А. получила, а Загитбаева В.Е. не получила. До настоящего момента ответа о добровольном возмещении ущерба истцу не последовало.

В судебное заседание истец Фаттахова З.Х не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фаттаховой З.Х. по доверенности Газизуллина Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Чекурова Т.А., Загитбаева В.Е. не явились, извещены надлежащим образом. Направленное судебное извещение заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В судебное заседание третье лицо Фаттахов В.З. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса и в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2022 года в 09 часов 08 минут по адресу <адрес>, водитель Чекурова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в северном направлении в пути следования, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, приближающему справа и пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила с ним столкновение, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от 08 ноября 2022 года, тем самым, Чекурова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> под управлением водителя Фаттахова В.З. получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность Фаттаховой З.Х. владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Загитбаевой В.Е. не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Фаттахова З.Х. обратился к ИП ФИО7

В соответствии с актом экспертного исследования № ФИО7, стоимость устранения дефектов транспортного средства № составляет с учетом износа 85 200 рублей, без учета износа 160 400 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ акт экспертного исследования № ФИО7, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, акт основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам акта экспертного исследования у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Загитбаева В.Е. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> и Чекурова Т.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия, несут солидарную ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчиков Загитбаевой В.Е., Чекуровой Т.А. без учета износа в размер 160 400 рублей.

Расходы по проведению акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО7 составили 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу Фаттаховой З.Х. с ответчика Загитбаевой В.Е., так как для защиты нарушенного права Фаттахова З.Х. была вынуждена обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей), которые подтверждаются договором поручения от 19 декабря 2022 года, актом приема-передачи вознаграждения от 19 декабря 2022 года, почтовых расходов в общем размере 1 441,70 рублей, подтвержденных кассовыми чеками от 09 ноября 2022 года, от 24 ноября 2022 года, от 20 декабря 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, подтвержденных чеком-ордером от 19 декабря 2022 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░12 ( №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 (№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 480 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 441,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░