Решение по делу № 33-14673/2019 от 11.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Подъявилова Т.В.      33-14673/2019

24RS0016-01-2016-002735-49

                                         2.203г

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Поповой Н.Н., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Петрову Вячеславу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, определении способа продажи с публичных торгов и начальной цены

по апелляционной жалобе представителя Петрова В.В. Харитоновой О.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 г., которым с Петрова Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взыскано 442 198,06 руб., включая кредитную задолженность 428 710,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 487,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по цене 1 270 080 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось 29.11.2016 г. с иском к Петрову В.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от 04.06.2007 г., заключенному между ответчиком и ЗАО «Енисейский объединенный банк», рассчитанной на 07.11.2016 г. в размере 428 710,53 руб., включая основной долг 171 179,26 руб., проценты за пользование кредитом 96 564,53 руб., пени 160 966,74 руб., об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> обеспечивающую исполнение кредитного обязательства, путем продажи с публичных торгов, по цене 1 270 080 руб., ссылаясь на неоднократные просрочки ответчика по оплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование; на переход к истцу прав кредитора, удостоверенных закладной, от АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) на основании договора уступки от 27.12.2012 г., к которому перешли права первого кредитора также на основании договора уступки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное заочное решение.

08.08.2019 г. представителем Петрова В.В. Харитоновой О.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что впервые о настоящем решении ответчик от судебного пристава-исполнителя узнал 11.04.2019 г. и получил копию в суде 08.05.2019 г.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением Железногорского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2019 г., которое в апелляционном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на отмене заочного решения, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение права ответчика на судебную защиту, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу предмета ипотеки <адрес> в котором он временно отсутствовал в связи с ремонтом данного жилого помещения; на неправильное определение размера кредитной задолженности без учета произведенного им в 2010 г. платежа единовременно в размере 343 378,90 руб., достаточного для ежемесячных платежей по графику до 2015 г.; на отсутствие доказательств перехода к истцу прав кредитора.

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Петрова В.В. Харитонову О.В. и Кринберг И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 4 части 4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Именно такое нарушение было допущено судом первой инстанции ввиду принятия заочного решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию лиц АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО), АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО).

Суд апелляционной инстанции определением от 21 октября 2019 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ с привлечением вышеуказанных лиц третьими без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.54.1 настоящего Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу норм ст.13 настоящего Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п.2 ст.13 настоящего Закона, закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п.2 ст.13 настоящего Закона, права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п.3 ст.13).

В соответствии со ст.48 ГК РФ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

2. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

3. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

4. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

6. В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дел установлено, что 04.06.2007 г. между Петровым В.В. и АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил целевой кредит 600 000 руб. на 180 мес. под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> погашать который обязался по частям ежемесячными аннуитетными платежами по 7 423,62 руб., включающими также ежемесячные проценты за пользование, подлежащими уплате в последний день месяца.

Права кредитора на получение исполнения по данному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой объекта по адресу: <адрес> удостоверены документарной закладной, выданной 09.06.2007 г. Петровым В.В., права залогодержателя зарегистрированы в установленном порядке.

В п.4.4.6 кредитного договора сторонами согласовано условие о праве Банка передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

24.12.2007 г. по договору купли-продажи закладных №1 АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) передал права по настоящей закладной АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), по которому последний приобрел требования по возврату основного долга 599 088,97 руб. и срочных процентов 4 883,88 руб.

Далее, по договору купли-продажи закладных от 27.12.2012 г., АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) продал права по настоящей закладной ООО Гроннер Бридж Лигал Сервисез», по условиям которого истец приобрел требование к ответчику в объеме остатка основного долга 171 179,26 руб., неуплаченных процентов 13 898,14 руб., пени 1 402,11 руб.

Передача прав соответствующих залогодержателей по закладной оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.48 Федерального закона об ипотеке, нахождение ее у истца на момент предъявления настоящего иска в суд подтверждается представленной нотариально удостоверенной 20.11.2019 г. копией.

В соответствии с представленными истцом и третьим лицом АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) выписки по счету ответчика, открытому в ЗАО «Енисейский объединенный банк», до 01.04.2011 г. Петрова В.В. совершал надлежаще ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, которые после декабря 2007 г. указанным банком перечислялись в срок кредитору АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО); и 01.04.2011 г. от заемщика поступила сумма 353 648, 40 руб., которая была зачтена в счет частичного досрочного погашения основного долга, что не противоречит нормам ст.810 ГК РФ, условиям кредитного договора, устанавливающим мораторий на досрочное погашение кредита в течение 6-ти месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п.3.5-п.3.5.4 кредитного договора, досрочному исполнению обязательства заемщиком предшествует его соответствующее письменное заявление не позднее 15-ти дней до даты осуществления досрочного платежа, без которого заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

Истцом и предшествующими кредиторами в суд первой инстанции и апелляционной не представлено доказательств подачи Петровым В.В. заявления о зачете суммы платежа 353 648, 40 руб., внесенного 01.04.2011 г., в погашение части основного долга досрочно.

Вместе с тем, независимо от наличия или отсутствие такого заявления, права и интересы заемщика не нарушены действиями кредитора по направлению платежа в погашение части основного долга досрочно, списанного в соответствии с п.3.5.1 кредитного договора в дату ежемесячного платежа 30.04.2011 г., поскольку повлекло уменьшение объема заемщика как по основному долгу, так и по ежемесячным процентам, начислявшимся впоследствии с 01.05.2011 г. на остаток основного долга 179 531,11 руб.

Далее, на счет Петрова В.В. поступали денежные средства в погашение ежемесячных платежей и не имелось просрочек по возврату основного долга по 01.08.2011 г., платежи по сроку 31.08.2011 г. и 31.05.2012 г. совершены с просрочкой, и далее, не осуществлялось платежей, как в погашение основного долга, так и процентов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что кредитором не учтена единовременно внесенная сумма 353 648, 40 руб., опровергается вышеприведенной выпиской по лицевому счету и представленным расчетом кредитной задолженности.

Отвергает судебная коллегия довод представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном направлении кредитором вышеуказанной суммы в погашение части основного долга досрочно при отсутствии письменного заявления заемщика, подлежавшей списанию ежемесячно в размере аннуитетного платежа, поскольку действия заемщика по совершению ежемесячных платежей после 30.04.2011 г. в меньших размерах, нежели первоначальный аннуитетный платеж, подтверждает его волеизъявление на зачет вышеуказанной суммы в погашение части основного долга досрочно.

Таким образом, в соответствии с представленными в суд первой инстанции истцом и апелляционной инстанции третьим лицом АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) расчетами, на момент предъявления настоящего иска в суд и принятия судом первой инстанции заочного решения 30.01.2017 г., у ответчика имелась перед истцом кредитная задолженность, рассчитанная на 07.11.2016 г. в размере 428 710,53 руб., включая основной долг 171 179,26 руб., проценты за пользование кредитом 96 564,53 руб., пени 160 966,74 руб. за просрочку возврата основного долга и уплаты ежемесячных процентов, предусмотренной пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора в размере 0,2% в день от суммы неисполненного платежа.

Не смотря на переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дать оценку доводу апелляционной жалобы Петрова В.В. о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании, который опровергается материалами дела, содержащими доказательства о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании на 30.01.2017 г., в котором принято заочное решение, по надлежащему адресу его регистрации и места жительства: <адрес> по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящее время.

Судебная корреспонденция не вручена ответчику и возвращена в суд оператором почтовой связи 24.01.2017 г. по истечение срока хранения корреспонденции и двукратной неявки адресата по извещениям за получением на почтовое отделение.

В таком положении, ответчик в силу нормы ст.165.1 ГК РФ считается получившим юридически значимое сообщение о времени и месте судебного заседания и несет риск не получения судебной корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку к истцу на основании договоров об уступке перешло право требования вышеуказанной кредитной задолженности с ответчика, размер которой рассчитан правильно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 428 710,53 руб., включая основной долг 171 179,26 руб., проценты за пользование кредитом 96 564,53 руб., пени 160 966,74 руб., размер которых судебная коллегия признает соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком исходя из объема неисполненного, периода просрочки, и не находит оснований для снижения пени по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ.

Также к истцу перешли на основании вышеприведенного договора купли-продажи закладных права залогодержателя объекта ипотеки по адресу: <адрес> обеспечивающую исполнение настоящего кредитного обязательства, на который надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 270 080 руб., что составляет 80% от средней рыночной цены 1 587 600 руб. по состоянию на июль 2016 г., определенной судом на основании отчета лигитимного оценщика <данные изъяты> от 06.07.2016 г., который судебная коллегия признает достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценке» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ №256 от 20.07.2007 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ ОЦЕНКИ, ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ И ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ОЦЕНКИ (ФСО N 1)".

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком отчеты об оценке ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> о рыночной стоимости объекта ипотеки по состоянию на январь 2017 г. 2 100 000 руб. и 2 130 000 руб. соответственно не опровергают правильность представленного истцом отчета оценщика о том, что по состоянию на июль 2016 г. средняя рыночная цена объекта ипотеки составляла 1 587 600 руб., и такая цена в силу вышеприведенной нормы Федерального закона об оценке являлась актуальной по состоянию на январь 2017 г., когда принималось судом первой инстанции заочное решение.

При этом, препятствий для обращения взыскания на объект ипотеки не имеется, поскольку объем задолженности не менее, чем 5% от стоимости объекта, и количество просроченных платежей в погашение кредитной задолженности составило более трех за 12 месяцев до предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части обращения взыскания на квартир, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение процентов по кредиту и частично основного долга, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении толкования положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, приобретенный за счет кредитных средств.

Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 487,53 руб., включая 7 487,53 руб. исходя из цены обоснованно заявленного и удовлетворенного иска имущественного характера (428 710,53 руб. – 200 000 руб. х 3% + 5 200 руб.), и 6 000 руб. по не подлежащему оценке имущественному требованию об обращении взыскания.

Далее, следует установить, что за счет средств, вырученных от продажи объекта ипотеки с публичных торгов, взыскателю ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» подлежит выплате кредитная задолженность 428 710,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 487,53 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная кредитная задолженность полностью взыскана и объект ипотеки продан с публичных торгов после предъявления иска в порядке, установленном федеральным законом для исполнения судебных решений.

На основании данного заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края возбуждены исполнительные производства, по требованиям исполнительных листов, выданных судом, о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанное заложенное имущество, присоединенные к сводному исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 г., в рамках которого производилось ежемесячное удержание из заработной платы Петрова В.В. в период с июля 2017 г. по февраль 2019 г., и остаток кредитной задолженности 69 503,58 руб. был погашен за счет вырученных от реализации денежных средств указанного объекта ипотеки с публичных торгов.

Так, 29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску составлен акт описи и ареста данной квартиры и указано о передаче должнику Петрову П.П. арестованного имущества на ответственное хранение; актом судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 г. осуществлена передача заложенного имущества для реализации с публичных торгов в ООО «Антей».

Назначенные на 20.12.2018 г. публичные торги признаны организатором торгов ООО «Антей» не состоявшимися ввиду отсутствия заявок и постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 г. цена указанной квартиры для дальнейшей реализации с публичных торгов снижена на 15% от первоначальной до 1 079 568 руб.;

Согласно протокола от 15.02.2019 г. повторные торги признаны состоявшимися, определен победитель (из двух участников, подавших заявки на торги), предложивший цену в размере 1 090 568 руб., с которым заключен договор купли-продажи 26.02.2019 г., оплатившим стоимость полностью.

Право собственности зарегистрировано за победителем торгов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 г.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 14.03.2019 г., требования исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на объект ипотеки полностью исполнены.

    Довод представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении публичных торгов по продаже объекта ипотеки, отвергается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правого значения для настоящего спора.

Кроме того, в настоящее время в производстве Железногорского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Петрова В.В. к ООО «Антей», Чирикаловой Ю.Г. о признании публичных торгов договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Петрова Вячеслава Владимировича в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» кредитную задолженность в размере 428 710,53 руб., рассчитанную по состоянию на 07.11.2016 г., включая основной долг 171 179,26 руб., проценты за пользование кредитом 96 564,53 руб., пени 160 966,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 487,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 270 080 руб.

Определить к выплате ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» за счет стоимости заложенного имущества кредитную задолженность 428 710,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 487,53 руб.

Признать настоящее решение исполненным.

Председательствующий                        Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                    Н.Н.Попова

Г.В.Маркатюк