Решение от 30.08.2024 по делу № 2-346/2024 от 15.01.2024

                                                                                                           2-346/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года                                                                       с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорева Андрея Николаевича к Водопьянову Кириллу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хорев А.Н. обратился в суд с иском к Водопьянову К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Хореву А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 374 МА 33. <дата изъята> около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: наезд транспортным средством Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 под управлением Водопьянова К.М. на транспортное средство Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащее Хореву А.Н. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 Водопьянов К.М. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7019140610. <дата изъята> Хоревым А.Н. было подано заявление о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» произвела Хореву А.Н. страховую выплату путем перечисления <дата изъята> денежных средств в размере 111100 руб., а также <дата изъята> - 1800 рублей, всего 112900 руб. После получения страхового возмещения истец обратился в автоэкспертное бюро. ИП Бакин А.Б. было вынесено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. Щ374МА33 без учета износа составляет 195 662,00 руб., с учетом износа 133 295,00 руб. Согласно экспертного заключения ремонта транспортного средства к виновнику ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.р.з. Щ374МА33 составляет 290 977,00 руб. Выплаченной страховой компанией суммы в размере 112900 руб. недостаточно для проведения ремонта транспортного средства в полном объеме, по предварительной калькуляции эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195662 рубля. Указанная сумма не превышает лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей, восстановление автомобиля возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта страховой компанией. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 82762 рубля. <дата изъята> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 82762 руб. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» прислала отказ, согласно которого после проведения рецензии, представленной заявителем расчетной части установлено, что учтен некорректный каталожный номер на бампер задний, а также необоснованно учтена замена зеркала наружного правого и арки наружной крыла заднего левого. Далее истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от <дата изъята> требования Хорева А.Н. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма в размере 16 600 руб. Данная денежная сумма была получена истцом <дата изъята>. Таким образом разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 161 477 руб. (290 977 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 129500 (страховая сумма, выплаченная истцу САО «РЕСО-Гарантия).

Просит взыскать с Водопьянова Кирилла Михайловича ИНН 300401085539 в пользу Хорева Андрея Николаевича ИНН 330573020967 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 477 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечена САО «РЕСО-Гарантия»

Хорев А.Н., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Водопьянов К.М., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Водопьянова К.М.-Казаков В.Ю. в судебном заседание иск признал частично и пояснил, что ответчик согласен выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята>3 года №У-22-152507/3020-004, проведенному финансовым уполномоченным.

Представитель САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» Гунин Р.Н., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята> №Y-22-152507/3020-004, организованного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 189300 руб., с учетом износа составляет 129500 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения Хоревым А.Н. исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Просит в иске Хорева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Смирнов О.Н., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя Водопьянова К.М.-Казакова В.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),в случае, когда стразовое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> около 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: наезд транспортным средством Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 под управлением Водопьянова К.М. на транспортное средство Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащее Хореву А.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Вольво FM г.р.з. О527КВ44, Шмитц г.р.з. АК 338333 Водопьянов К.М.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан г.р.з. О374МА33, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7019140610. <дата изъята>

<дата изъята> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Хоревым А.Н. было подано заявление о страховом возмещении.

Выбранная заявителем форма возмещения-выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<дата изъята> по инициативе финансовой организации проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ООО «Кар-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №ПР12423709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150343руб.29 коп., с учетом износа составляет 112900 руб.

<дата изъята> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 111100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а также реестром <номер изъят>.

<дата изъята> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а также реестром <номер изъят>.

<дата изъята> финансовой организации вручено заявление(претензия) представителя заявителя Хоревой Н.Ю. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

В обоснование своих требований представитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение(калькуляцию), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195662 руб., с учетом износа составляет 133295 руб.

<дата изъята> финансовая организация письмом №РГ-49573/133 в ответ на заявление(претензию) сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Хорев Н.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82762 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30624руб.94 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята>3 года №У-22-152507/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 189300 руб., с учетом износа составляет 129500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 301926,72 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалось ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> №У-22-152507/5010-007 требования Хорева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Хорева А.Н. доплата страхового возмещения в размере 16600 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произвела Хореву А.Н. страховую выплату путем перечисления <дата изъята> денежных средств в размере 111100 руб., а также <дата изъята> - 1800 рублей, <дата изъята> -16600 руб., а всего 129500 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 129500 руб.)

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята>3 года №У-22-152507/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости, приходит к выводу о взыскании с Водопьянова К.М. в пользу Хорева А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59800 руб. ( 189300 руб.-129500 руб.), при этом суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы со страховщика.

При определении величины денежного возмещения в размере 59800 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от <дата изъята> №№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочий дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу п.130 постановления Пленума Верховного Суда от <дата изъята> <номер изъят> «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде стороны заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата изъята>3 года №У-22-152507/3020-004 составленное по поручению финансового уполномоченного, не оспаривалось.

Заключение независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным, имеет правовую силу судебной экспертизы и в настоящее случае в ходе судебного разбирательства в суде ничем по существу объективно опровергнуто не было, так как заключение независимой экспертизы, проведение которой организовано финансовым уполномоченным является ясным, полным, объективным и достоверным, а равно, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности не вызывает и никаких противоречий по существу не содержит.

Соответственно, законных оснований для увеличения суммы исходя из представленного истцом экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом ИН Бакиным А.Б. в настоящем случае, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что понесенные Хоревым А.Н. расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде должны быть взысканы с ответчика в размере 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 1000 рублей, что подтверждается соответствующими документами и квитанциями об их уплате.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым вышеперечисленные расходы признать необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Водопьянова К.М. в пользу Хорева А.Н. следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1994 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 300401085539) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 330573020967) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 300401085539) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 330573020967) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 300401085539) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 330573020967) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1994 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░