Решение по делу № 7У-2547/2021 [77-1311/2021] от 03.03.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               дело № 77-1311/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО13 участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2020 и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 20.08.2020.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области               от 14.04.2020

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец          <адрес> Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

        осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы          на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок наказания времени фактического содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.08.2020 приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2020 в отношении ФИО13 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО13 и его адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия,

установила:

ФИО13 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебном заседании ФИО13 виновным себя признал полностью.

    Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие        с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Утверждает, что в ходе следствия были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: ненадлежащее обращение с ним при его задержании, что выражается в неуважении к чести и достоинству личности в нарушение ст.9 УПК РФ; отказ в телефонном звонке близким родственникам для сообщения о его задержании; несоответствие времени составления протокола допроса подозреваемого, протокола явки с повинной, фактическому времени допроса и даче явки с повинной, в нарушение положений ст.92 УПК РФ; дача признательных показаний под моральным давлением, находясь в болезненном состоянии, в связи с чем осужденный считает такие доказательства недопустимыми.               Отмечает, что в нарушение требований ст.ст.187, 189 УПК РФ при составлении протокола допроса подозреваемого следователем задавались наводящие вопросы, на которые он никак не мог ответить, на что следователь выдумывал факты и предлагал с ними согласиться. При этом его защитник ФИО17 бездействовала на такое поведение следователя ФИО8 Следователь ФИО9 и защитник ввели его в заблуждение о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не разъяснив в полном объеме последствия такого рассмотрения. Считает, что защитник ФИО16              не выполнял свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, в частности не проводил с ним консультацию по поводу рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не оказывал помощь в сборе документов, характеризующих его личность. Полагает, что судом намерено не было обеспечено участие в суде потерпевшего ФИО10 и свидетелей, которые хотели ходатайствовать о смягчении наказания и давать показания о переквалификации данного деяния на ст.114 УК РФ, что повлекло бы рассмотрение дела в общем порядке. Считает, что прокурором оставлено без внимания ходатайство стороны защиты и обвиняемого о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ. По мнению автора жалобы, его действия являлись необходимой обороной от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, и такое преступление должно рассматриваться как преступление, совершенное по неосторожности. Указывает, что показания потерпевшего ФИО10 противоречат выводам экспертов. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО13 помощник городского прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Астраханской области Муранов А.В. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении ФИО13 постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО13, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО13 вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства ФИО13 подробно и детально разъяснялись и были понятны последнему, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью признавал свою вину, заявив о том, что ходатайство      о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО13 было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, то есть по основаниям, указанным в ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Данное ходатайство осужденного обсуждалось всеми участниками процесса, в том числе и стороной защиты, и возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступало.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела     в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО13 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

При этом данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Доводы автора жалобы о нарушении его права на защиту, в том числе об оказании ему неквалифицированной юридической помощи опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, защиту ФИО13 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства осуществлял профессиональный защитник – адвокат ФИО7, от услуг которой, ФИО13 не отказывался, претензий, связанных с ненадлежащим осуществлением этим адвокатом его защиты не высказывал.

Вопреки утверждению осужденного, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом была соблюдена; уголовное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без вызова свидетелей и в отсутствие потерпевшего ФИО10 в соответствии с его заявлением об этом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного     ФИО13 выполнены не в полной мере.

При назначении наказания осужденному ФИО13 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении ФИО13 наказания обоснованно применены правила чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Между тем, при назначении осужденному наказания суд учел характер наступивших последствий.

Таким образом, суд фактически признал характер наступивших последствий в качестве отягчающего наказание ФИО13 обстоятельства и учел его при назначении наказания, однако характер каких именно последствий – не указал, не мотивировав свое решение, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые не были устранены Астраханским областным судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и адвоката.

Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания, в связи с чем считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО13 изменить, исключить указание суда на учет при назначении ФИО13 наказания характера наступивших последствий и смягчить назначенное наказание.

Вместе с тем, принимая решение о смягчении ФИО13 наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15         УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20.08.2020 в отношении Едресова Бауржана изменить.

Исключить из приговора указание суда на учет при назначении ФИО13 наказания характера наступивших последствий.

Смягчить назначенное ФИО13 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся в отношении ФИО13 судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке          главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи