Решение от 30.06.2022 по делу № 33-1877/2022 от 01.06.2022

Судья Журавлева В.В. дело № 33-1877/2022

№ 2-126/2022

УИД 67RS0001-01-2021-005512-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Лидии Ивановны к Администрации города Смоленска, Мамонтову Николаю Павловичу, Мамонтову Владимиру Павловичу, Кисляковой Валентине Владимировне, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Кисляковой Валентины Владимировны к Романовой Лидии Ивановне, Администрации города Смоленска о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка по апелляционной жалобе Романовой Лидии Ивановны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Тереховой О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Кисляковой В.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Романова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Мамонтову Н.П., Мамонтову В.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: .... Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1993 г. ФИО10 принадлежал на праве собственности указанный земельный участок. (дата) ФИО10 умерла. Ее сын, ФИО1, муж истца, умер (дата) После смерти супруга она фактически приняла наследство, так как с 1993 г. до настоящего времени пользуется участком, оплачивает взносы, однако, оформить наследственные права на указанное имущество не имеет возможности из-за отсутствия необходимых документов. Другие наследники данного имущества Мамонтов Н.П. и Мамонтов В.П. в наследство не вступали и претензий на него не предъявляют.

Определением суда от 1 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кислякова В.В.

Кислякова В.В. предъявила встречный иск к Романовой Л.И., Администрации г. Смоленска, в котором просила признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... Требования мотивировала тем, что ее бабушка ФИО10, умершая (дата) , завещала все имущество в равных долях своим детям ФИО1 и ФИО2 – ее матери. ФИО2 умерла (дата) , не успев принять наследство. Она фактически приняла наследство после смерти матери, так как проживала с ней по одному адресу, приняла предметы домашнего обихода. Сыновья ФИО2 на наследство не претендуют. Таким образом, к ней перешло право собственности на 1/2 долю данного земельного участка, другую 1/2 долю унаследовал ФИО1

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2022 г. иск Романовой Л.И. удовлетворен частично. Встречный иск Кисляковой В.В. удовлетворен. За Романовой Л.И. и Кисляковой В.В. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: .... В остальной части требований Романовой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Романова Л.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. Считает, что Кислякова В.В. пропустила срок принятия наследства. Конфликтные отношения между ними не являются уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия Кисляковой В.В. наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просил решение суда оставить без изменения, жалобу Романовой Л.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Терехова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Кислякова В.В. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 03 ноября 1993 г. постановлением мэра г. Смоленска № 641 ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в ....

30 декабря 1993 г. ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 8646 (т. 1 л.д. 6).

Романовой Л.И. представлена членская книжка ФИО10 (т. 1 л.д. 7-13).

(дата) умерла ФИО10 (л.д. 16).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью № расположенном в ..., границы земельного участка не установлены, участок числится в собственности ФИО10, как ранее учтенный, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 декабря 1993 г., сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют (л.д. 53-56).

5 сентября 1991 г. ФИО10 завещала свое имущество детям ФИО1 и ФИО2 в равных долях (т. 1 л.д. 15, 121).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 обратился к нотариусу 16 мая 2009 г., ФИО2 к нотариусу не обращалась. В связи с отсутствием требуемых документов на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось (т. 1 л.д. 115-124).

Согласно справке ОАО «Жилищник» от 27 марта 2009 г. на момент смерти ФИО10 совместно с ней по адресу: ..., зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 119).

Из пояснений Романовой Л.И. следует, что после смерти матери ФИО1 стал пользоваться ее земельным участком.

(дата) умер ФИО1 (т. 1 л.д. 27). Романова Л.И. является его супругой (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» от 21 апреля 2021 г. на день смерти ФИО1 совместно с ним проживала его супруга Романова Л.И. (т. 1 л.д. 63).

23 августа 2021 г. Романовой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные вклады после смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 33, 38-39).

(дата) умерла ФИО2 (т. 1 л.д. 87).

По сообщению Смоленской областной нотариальной палаты от 23 ноября 2021г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок для принятия наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 143).

Кислякова В.В. является дочерью ФИО2 (т. 2 л.д. 9-11).

18 февраля 2022 г. на основании заявления Кисляковой В.В. нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело после смерти ФИО2, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 2 л.д. 42-48).

Из справки СМУП «ВЦ ЖКХ» от 27 января 2022 г. следует, что на момент смерти ФИО2 с ней проживали ее дети Мамонтов Н.П., Мамонтов В.П., Кислякова В.В. (т. 2 л.д. 2).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели показали, что Кислякова В.В. проживала совместно с матерью и бабушкой по .... Мамонтов Н.П., Мамонтов В.П. к нотариусу не обращались, в суде о своих правах на наследство не заявили.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, показания свидетелей ФИО12, ФИО17 ФИО13, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 66 ЗК РСФСР, ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кислякова В.В. является наследником ФИО2 по закону, фактически приняла наследство, следовательно, к ней перешло право собственности на 1/2 долю земельного участка, принадлежавшую матери, в связи с чем отказал Романовой Л.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на весь земельный участок, и правомерно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Романовой Л.И о пропуске Кисляковой В.В. срока принятия наследства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО10 на основании решения уполномоченного органа, принятого в установленном порядке.

5 сентября 1991 г. ФИО10 завещала принадлежащее ей имущество детям ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Завещание не отменено, недействительным не признано.

Свидетельство о праве наследования по завещанию наследниками не получено.

Факт совместного проживания ФИО2 с наследодателем, использование земельного участка ФИО1 свидетельствуют о вступлении наследников во владение наследственным имуществом ФИО10, а, следовательно, о принятии ими наследства.

При таких обстоятельствах, с момента смерти матери право собственности на земельный участок в равных долях перешло к ФИО1 и ФИО2

Совокупность представленных Кисляковой В.В. доказательств подтверждает фактическое принятие ею наследства после смерти наследодателей. Из доказательств усматривается, что ФИО6 фактически приняла наследство, так как со дня смерти своей бабушки ФИО10, а затем матери ФИО2, которая умерла до истечения шестимесячного срока принятия наследства по завещанию, и по настоящее время проживала и проживает в квартире по адресу: ..., ведет хозяйство, следит за сохранностью квартиры.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятие фактического принятия наследства сформулировано законодателем как презумпция, в связи с чем бремя его опровержения возлагается в силу ст. 56 ГПК РФ на сторону, оспаривающую вышеперечисленные обстоятельства и заявляющую свои требования. При этом, кроме доводов апелляционной жалобы Романова Л.И. никаких доказательств в обоснование своих возражений не представляет.

Несогласие стороны ответчика с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения, поскольку только суд оценивает доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у Кисляковой В.В. было достаточно времени для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не могут служить основанием к отмене решения суда и правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено, что Кислякова В.В. фактически приняла наследство в установленный законом срок, что исключает пропуск указанного срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании за Романовой Л.И. и Кисляковой В.В. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка за каждой, являются законными и обоснованными.

При этом фактическое пользование спорным земельным участком РомановойЛ.И. длительный период времени, при наличии установленных судом обстоятельств, не может служить основанием для безусловного признания единоличного права собственности за ней.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 июля 2022 г.