Решение по делу № 2-856/2016 (2-12871/2015;) ~ М-13229/2015 от 04.12.2015

Дело №2-856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца - Зинченко М.С. и представителя ответчика администрации Волгограда – Рябова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Демидова А. В. к администрации Волгоградао взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Демидов А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградао взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., при съезде с ... г.Волгограде, попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 290235,80 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 290235,80 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5150 руб. и судбеные расходы в размере 23102,36 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просит взыскать сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 287114 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что вины администрации в причинении истцу убытков не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит уменьшить расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица – МУП «Северное» и АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., при съезде с ... в г.Волгограде, попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 290235,80 руб.

По ходатайству администрации Волгограда по делу были проведены две судебные экспертизы, выполненные ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Однако поскольку Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проводилась по делу повторная судебная экспертиза с учетом ранее выполненнойООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебной экспертизы, то суд считает более достоверным результаты повторной судебной экспертизы.

Выводы в представленном стороной истца заключении независимой экспертизы представляются суду неясными и непонятными. За дачу заведомо ложного заключения независимый эксперт не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы.

В соответствии с результатами повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287114 руб.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из представленных истцом документов, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло ДТП.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 287114 руб. и в счет расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5150 руб., которые суд относит к убыткам истца, понесенным по вине ответчика.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности в размере 6071,14 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 17000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

Так как проведенныеООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациипо делу судебные экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачены, то расходы по их проведению в размере 19500 руб. и 20832 руб., соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияДемидова А. В. к администрации Волгоградао взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Демидова А. В. в счет возмещения убытков в размере 292264руб. и судебные расходы в размере 11071,14руб.

В остальной части требований Демидова А. В. к администрации Волгограда о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ...» судебные расходы в размере 19500 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациисудебные расходы в размере 20832 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский