Решение по делу № 8Г-20693/2024 [88-21283/2024] от 26.08.2024

11RS0006-01-2023-002106-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21283/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Шевчук Т.В.,

судей                                               Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по иску Герасько Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасько А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО«Лукойл-Энергосети») о признании незаконным приказа об увольнении от 15 сентября 2023 г. № 441-ЛС по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), восстановлении на работе с 22 сентября 2023 г. в должности оператора котельной 3 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 382 989 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 2 818 руб. 08 коп.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Комиот 18 апреля 2024 г., исковые требования Герасько А.Н. удовлетворены частично, на ООО «Лукойл-Энергосети» наложена обязанность восстановить Герасько А.Н. на работе с 22 сентября 2023 г., с ООО «Лукойл-Энергосети» в пользу Герасько А.Н. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 22 сентября 2023 г. по 15 января 2024 г.в размере 405 648 руб. 54 коп., компенсация морального вредав размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 515 руб. 08 коп., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7 256 руб. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО «Лукойл-Энергосети» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, подавших кассационные жалобы, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, Герасько А.Н. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети»с 29 января 2019 г. в должности оператора котельной 3 разряда.

После конфликта, произошедшего между мастерами 13 сентября2023 г., для предотвращения наложения дисциплинарного взыскания14 сентября 2023 г. Герасько А.Н. написал заявление об увольнениипо собственному желанию, указав дату увольнения с 21 сентября 2023 г. по мотиву вылета вертолёта в этот день с Тэдинского месторождения.

Приказом от 15 сентября 2023 г. № 441-ЛС с Герасько А.Н. расторгнут трудовой договор по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодексас 21 сентября 2023 г.

16 сентября 2023 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что Герасько А.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение своей смены с 20 часов 15 минут 13 сентября 2023 г. до8 часов 00 минут 14 сентября 2023 г., не сообщив причины своего отсутствия работодателю.

17 сентября 2023 г. ответчиком составлен акт, в соответствии с которым 13 сентября 2023 г. Герасько А.Н., заступая на рабочее местов 20 часов 00 минут, необоснованно отказался принимать смену от работника Рожкова А.В.

В этот же день истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения, оставленное без рассмотрения, о чём 19 сентября 2023 г. работодателем составлен акт, с которым он ознакомлен и выразил несогласие.

27 сентября 2023 г. Герасько А.Н. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от 14 сентября 2023 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 21, пунктом 3 части первой статьи 77, статьёй 80 Трудового кодекса, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), принимая во внимание, что действия Герасько А.Н. при заполнении и подписании заявления на увольнение по собственному желанию не были добровольными и осознанными, так как заявление об увольнении написано на предоставленном работодателем бланке, обусловлено опасениями привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 13 сентября 2023 г., учитывая изменение волеизъявления работника о продолжении трудовых отношений, выраженное в письменной форме и направленное работодателю в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении, пришёл к выводу о незаконности увольнения, отклонив доводы ответчика об отсутствии обязанности разъяснять работнику последствия написания заявления, в том числе право и сроки отзыва заявления о прекращении трудовых отношений с учётом того, что он является более слабой с экономической и правовой точки зрения стороной договора.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в оказанном на истца давления при принятии решения об увольнении, суд уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – пункту 3 части первой статьи 77, статье 80 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, из которой следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривающий, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств того, что при увольнении работника работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания ею заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Объяснения истца о вынужденном характере увольнения вследствие возникших конфликтных отношений с членами коллектива, опасения о привлечении к дисциплинарной ответственности со ссылкой на составленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о предоставленной законодателем возможности работодателю принять решение об увольнении по инициативе работника до истечения двухнедельного срока с учётом его волеизъявления, изложенного в письменной форме; необоснованном возложении на работодателя обязанности убедиться в том, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнении, разъяснении последствий совершения действий; злоупотребления работником правом на увольнение по собственному желанию в целях избежания увольнения по порочащим основаниям и не опровергают законные выводы суда и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений лиц, участвующих в деле опровергаются содержанием судебных постановлений, составленные в соответствии с требованиями статьи 198, 329 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.