Решение по делу № 2-3852/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3852/2024 УИД 53RS0022-01-2024-004243-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                      г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Клюевой Н.В., истца Терентьева С.В., представителя истца Пальчук Д.В., представителя ответчика УМВД России по г.Великому Новгороду Еремеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева С.В. к УМВД России по г. Великому Новгороду, УМВД России по Новгородской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

установил:

Терентьев С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской, указав, что приказом УМВД России по г.Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он назначен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении из ОВД ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта с сотрудником ОВД А. В нарушение ст. 193 ТК РФ Терентьеву С.В. не предоставлена возможность дать объяснения, копия приказа о расторжении контракта и увольнении из ОВД ему не вручена, оснований увольнения истцу достоверно не известны. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела № истцу стало известно о проведении в отношении него служебной проверки (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Терентьев С.В. полагает, что оснований для его увольнения не имелось, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным Терентьев С.В. просит признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел и восстановить на службе в прежней должности.

В процессе судебного разбирательства произведена замена судьи Ионова И.А. в связи с его уходом в отставку судьей Галкиной Н.А.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г.Великого Новгорода, в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Великому Новгороду.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Терентьев С.В. и его представитель Пальчук Д.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г.Великому Новгороду Еремеева М.В. иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 342–ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3–ФЗ (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), иными федеральными законами и правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342–ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342–ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных названными законодательными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 3–ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342–Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342–ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также при выполнении служебных обязанностей не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 3–ФЗ, сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486).    В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342–Ф3.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (часть 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ).

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 342–Ф3 прекращается.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342–ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1545–О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342–ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 3016–О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона № 342–ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).    Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2023 № 44-КГ22-18-К7).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, ответчик должен доказать значимые для дела обстоятельства: наличие законного основания увольнения истца со службы (совершения сотрудником ОВД действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, то есть совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД); соблюдение установленного порядка увольнения истца.

Из материалов дела следует, что Терентьев С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Терентьев С.В. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по г. Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Терентьев С.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по г. Великий Новгород
поступила копия постановления Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании в отношении Терентьева С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Терентьев С.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ и ему приостановлена выплата денежного довольствия в соответствии с пунктом 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ.

Приказом УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Терентьев С.В. уволен из ОВД и исключен из реестра сотрудников ОВД в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Поводом к увольнению Терентьева С.В. послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - заключение), которым установлен факт совершения Терентьевым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (далее - проступок), а именно: ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе наряда ДПС в период времени с <данные изъяты>. Терентьев С.В. и А. остановили транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя Б. за нарушение правил регистрации (ч№ КоАП РФ) и нахождение госномера в розыске, при этом при проверке документов у Б. были выявлены сопутствующие нарушения, предусмотренные ч№ КоАП РФ и ч№ КоАП РФ, после чего не осуществили регламентированные действия по отстранению последнего от управления транспортным средством, составили административный материал по № КоАП РФ и № КоАП РФ в отношении гражданина В., который прибыл на место остановки вышеуказанного транспортного средства позднее, тем самым внесли заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бланк объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия (бездействия) инспекторов ДПС Терентьева С.В. и А. привели к тому, что гражданин Б. избежал ответственности, предусмотренной ч№ КоАП РФ.

Указанные обстоятельства стали известны УМВД России по г. Великому Новгороду из поступившей ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении Терентьева С.В.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым С.В. даны письменные объяснения на имя начальника УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 81-82).

Представленные Управлением и исследованные выше доказательства (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждение уголовного дела, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения, материалы дела об административном правонарушении в отношении В. и др.) являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые подтверждают нарушение истцом требований части 4 статьи 7 Закона о полиции №3-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, пунктов 6.1, 6.2, 6.3 и 8.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460.

Указанное выше виновное противоправное поведение истца является достаточным и самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342–Ф3.

При таких обстоятельствах у ответчика имелось законное основание для решения вопроса об увольнении истца со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

С учетом тяжести совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, степени его вины, предшествующего поведения истца, руководителем Управления обоснованно принято решение об увольнении истца со службы из органов внутренних дел. Данное решение соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости, законности, гуманизма.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчиков обращения об ознакомлении с материалами служебной проверки в соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Великому Новгороду направило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области для вручения Терентьеву С.В. копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении со службы.

Доводы Терентьева С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместо приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ему была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта с другим сотрудником ОВД (А.), не свидетельствует о незаконности увольнения. Данное обстоятельство не повлекло наступление для истца негативных последствий и не явилось препятствием для реализации его прав, в том числе на обращение в суд с иском о восстановлении на службе.

Порядок и срок проведения служебной проверки и увольнения истца УМВД России по г. Великому Новгороду соблюдены, с Терентьевым С.В. произведен полный расчет.

На основании вышеизложенного, приказ УМВД России по г.Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №л/с является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют основания для
удовлетворения заявленных Терентьевым С.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Терентьева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 19 августа 2024 года.