Решение по делу № 33-1829/2024 от 29.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бурлак Н.В. № 33-1829/2024

24RS0056-01-2021-005393-26

2.205

07 февраля 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Черкашину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Черкашина В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Черкашиным Валерием Владимировичем, Черкашиным Владимиром Валерьевичем.

Взыскать с Черкашина Валерия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2019 по состоянию на 25.09.2023 в общем размере 1 587 879,68 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 944 140 руб.01 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 483 285 руб.01 коп.; неустойку на остаток основного долга в размере 15 449 руб.01 коп.; неустойку на просроченную ссуду в размере 145 005 руб.65 коп.; взыскать судебные расходы в размере 56 032 руб.41 коп., всего взыскать: 1 643 912 руб.09 коп.

Взыскать с Черкашина Валерия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 21,65% годовых, начисляемые на сумму остатка просроченной ссудной задолженности, начиная с 26.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Черкашина Валерия Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму остатка просроченной ссудной задолженности, начиная с 26.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 632 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО13, Черкашину Вал.В., в котором с учетом заявленных уточнений просил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.11.2019 года между Банком и Черкашиным Вал.В., Черкашины Вл.В.; взыскать с Черкашина Вал.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 587 879 руб.68 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 26.09.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку, обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, взыскать судебные расходы в общем размере 56 032 руб. 41 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2019 года между Банком и заемщиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщикам был предоставлен кредит на сумму 988 221 руб.63 коп. Поскольку в нарушение условий кредитного договора Заемщики перестали исполнять свои обязательства по ежемесячному возврату займа; <дата> ФИО14 умер, в наследство после его смерти вступил его сын - Черкашин Вал.В., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкашин Вал.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом не дана оценка по обстоятельствам заключения кредитного договора № № в частности не исследован договор страхования указанный в договоре от 26.11.2019 года. Также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку из него невозможно установить на основании какой ключевой ставки произведено ее начисление. Указывает на то, что в наследственном деле отсутствуют сведения о том, что Черкашин Ва.В. приобрел право собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав Черкашина Ва.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Совкомбанк» - Мирончик Р.И. (по доверенности), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( ч.2).

Исходя из требований пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № №, заключенного 26.11.2019 года, ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО15 и Черкашину Вал.В. (заемщики) кредит на сумму 988 221 руб.63 коп. на срок 66 месяцев под 18,9% годовых на неотделимые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 54,4 кв.м., стоимостью 3 150 000 руб., кадастровый №, а Заемщики приняли на себя обязательства осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по 27 238 руб.07 коп. в месяц.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору является ипотека прав требования по договору приобретения (п. 10 условий договора).

Ипотека зарегистрирована в силу закона 04.12.2019 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок действия ипотеки 60 месяцев по 26.11.2024 года

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО16, Черкашиным Вал.В. по кредитному договору № от 26.11.2019 года, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету Банка составил 1 587 879 руб. 68 коп. (из которых: 1 587 879 руб.68 коп. – просроченные проценты, 944 140 руб.01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 483 285 руб.01 коп. – просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 15 449 руб.01 коп. – неустойка на остаток основного долга, 145005 руб.65 коп. – неустойка на просроченную ссуду).

13.04.2021 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО17 и Черкашина Вал.В. требование о досрочном возврате задолженности в срок до 13.05.2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

№ года ФИО19 умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО11 Вл.В., с заявлением о принятии наследства обратился его сын ФИО2 (<дата> г.р.), которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в РОО «Красноярский банк ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами; находящиеся в ПАО Банк ФК Открытие, с причитающимися процентами.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, проведенной <дата> ООО «Департамент оценочной деятельности» (проведенной на основании определения суда от 06.12.2022 года), рыночная стоимость заложенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату исследования (24.01.2023 года) составляет 4 540 000 руб.

Удовлетворяя вышеназванные требования Банка о взыскании с Черкашина Вал.В. задолженности по кредитному договору № от 26.11.2019, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств перед кредитором по ежемесячному гашению кредита, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 25.09.2023 года в размере 1 587 879 руб.68 коп., а также процентов за пользование кредитом начиная с 26.09.2023 года и по дату вступления в законную силу решения суда, в размере 21,65% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 946 783 руб.20 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиком, исходя из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 632 000 руб. (из расчета: 4 540 000 руб. х 80%), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также результатами судебной оценочной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0022/2023 от 27.01.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с Черкашина В.В. неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, суд правомерно счет данные требования подлежащими удовлетворению, учитывая согласованные сторонами условия заключенного кредитного договора № от 26.11.2019, из которых следует, что в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга (п. 1.12 договора).

Расторгая кредитный договор № от 26.11.2019 года, суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и установленными обстоятельствами того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что заявленная неустойка начислена Банком по ключевой ставке Банка России на день заключения настоящего договора (26.11.2019 года), ниже которой снижение размера неустойки судом не может быть осуществлено.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован договор страхования, указанный в кредитном договоре от 26.11.2019 года, поскольку на момент смерти ФИО11 Вл.В. (<дата>) страхование отсутствовало, так как с 2020 года договор страхования не заключался. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Довод ответчика об отсутствии информации в наследственном деле о переходе к нему права собственности на ? доли в <адрес> в г.Красноярска, принадлежащую отцу, правового значения не имеет, поскольку Черкашин В.В. принял наследство отца в установленном законом порядке, и является единственным наследником умершего ФИО11 Вл.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25.09.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.К. Шиверская

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024 года