Решение от 10.09.2019 по делу № 33-7055/2019 от 08.08.2019

Судья Савенкова Н.В.                              Дело № 33-7055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Доценко А.А. – Ченцова В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Доценко А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о взыскании с ответчика стоимости телефона Apple iPhone 8 64 GB imei: № в размере 48220 руб., процентов по кредитному договору в сумме 4748,83 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 марта 2019 года по день фактического удовлетворения требований из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов за проведение досудебного исследования - 8596,50 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2017 года истец приобрел за счет кредитных денежных средств у ответчика обозначенный выше телефон. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: перестал включаться.

11 марта 2019 года ответчику вручена претензия о возврате денежных средств. 21 марта 2019 года по требованию ответчика телефон был передан для проведения проверки качества. Наличие в товаре недостатка было подтверждено, однако требования о возврате стоимости телефона удовлетворены не были.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Доценко А.А. взысканы стоимость товара в размере 48220 руб., проценты по кредиту в сумме 4748,83 руб., неустойка за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с
22 марта 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 3616,50 руб., с 06 июня 2019 года по 482,20 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Сеть Связной» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2197,56 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, которым исполнение решения о взыскании 48220 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению № от 14 мая 2019 года в депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области. Изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 22 марта 2019 года по 05 июня 2019 года, поскольку требования истца были удовлетворены 14 мая 2019 года. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки с 06 июня 2019 года по 482,20 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения требований потребителя отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в представленной ответчику претензии соответствующие реквизиты отсутствовали, а представленное представителем истца в суде первой инстанции заявление от 18 апреля 2019 года нельзя рассматривать как надлежащее извещение ответчика о наличии реквизитов в связи с неуказанием идентификационных данных по товару, сданному на проведение проверки качества.

Ссылаясь на положения п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, а также разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» автор жалобы полагает, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области являлось надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Доценко А.А., представители ответчика ООО «Сеть Связной», третьего лица ООО «Эппл Рус» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены и изменения судебного постановления в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
11 декабря 2017 года в магазине ответчика по адресу: <адрес>, истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 64 GB imei: № стоимостью 48220 руб., с использованием кредитных денежных средств. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев с момента покупки (л.д. №).

В процессе эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, обнаружился недостаток - не включается.

11 марта 2019 года Доценко А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере
48220 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 8596,50 руб.
(л.д. №).

Согласно письму ООО «Сеть Связной» от 13 марта 2019 года на претензию истца от 11 марта 2019 года последнему предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. Также указано, что при подтверждении указанного в товаре недостатка требования истца будут удовлетворены в установленные законом сроки (л.д. №).

Согласно заявлению Доценко А.А. телефон 21 марта 2019 года был передан ответчику для проведения проверки качества (л.д. №).

01 апреля 2019 года Доценко А.А. повторно обратился к ответчику с претензией в связи с неудовлетворением его требований, указав на вынужденное обращение в суд (л.д. №).

По результатам рассмотрения претензии от 01 апреля 2019 года ответчиком в ответе от 04 апреля 2019 года, врученном истцу, также сообщено о готовности удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности и указано, что продавцом товар для проведения проверки качества направляется в специализированные сервисные центры. Статус проверки качества товара истец может узнать по коду авторизации заявления на сайте продавца или через автоинформатор по номеру горячей линии (л.д. №).

Как следует из составленного по договору с Доценко А.А. заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от 07 марта 2019 года, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: устройство не включается. Причиной образования недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы, что является следствием скрытого производственного дефекта проявившегося в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению (л.д. №).

Определением суда от 29 апреля 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовский Центр Экспертиз», однако, в соответствии с письмом данного экспертного учреждения от 23 мая 2019 года гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с нахождением спорного товара в городе Москве (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от 14 мая 2019 года ООО «Сеть Связной» перечислены денежные средства за товар по иску Доценко А.А. в сумме 48220 руб. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (л.д. №).

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 18, п.п. 1, ст. 19, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), разъяснениями, данными в п.п. 44, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области не может считаться надлежащим исполнением обязательств по возврату стоимости товара, а поскольку требования потребителя в установленный срок - не позднее 21 марта 2019 года, ответчиком удовлетворены не были имеются основания для взыскания неустойки за период с 22 марта 2019 года по день вынесения решения суда, исходя из размера 0,1% в день от стоимости товара, и далее (с 06 июня 2019 года) по день фактического удовлетворения требований истца по 482,20 руб. (1% от стоимости товара). Также суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя по продаже некачественного товара и удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости такого товара и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в сниженном размере – 10000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области по настоящему делу не может считаться надлежащим исполнением обязательств.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Как указано выше, платежным поручением № от 14 мая 2019 года ООО «Сеть Связной» на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области произведено перечисление денежных средств в размере 48220 руб. с обозначением назначения платежа «возврат денежных средств за товар по гражданскому делу по иску Доценко А.А., Энгельсский районный суд Саратовской области» (л.д. №).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется оснований полагать о наличии у истца каких-либо препятствий получить указанные денежные средства со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на основании заявления и судебного акта. Сам по себе факт предоставления истцом своих банковских реквизитов ответчику об обратном не свидетельствует. При этом ни в первоначальной, ни повторной претензиях истца его банковские реквизиты указаны не были, а представлены ответчику только 18 апреля 2019 года, после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает об исполнении ООО «Сеть Связной» обязательства по возврату истцу денежных средств за товар 14 мая 2019 года в связи с перечислением данных денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, и, как следствие, необходимости дополнения резолютивной части указанием о фактическом исполнении решения суда в данной части.

Учитывая изложенное выше, заслуживают внимания и доводы жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции периодом взыскания неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания приведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, в данном случае у ответчика имелась возможность убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в установленный законом десятидневный срок с момента предъявления истцом товара на проверку качества.

Как было указано ранее, по требованию ответчика истцом телефон был передан для проведения проверки качества 21 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, установленный законом для добровольного удовлетворения со стороны ответчика требований истца десятидневный срок подлежал исчислению, исходя из даты передачи товара для проведения проверки качества – 21 марта 2019 года, и истекал 31 марта 2019 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства неудовлетворения ООО «Сеть Связной» в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок (по 31 марта 2019 года) и исполнения ООО «Сеть Связной» обязательств по возврату стоимости товара 14 мая 2019 года, подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна быть начислена за период с 01 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, положений ст.ст. 330, 330 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, а также учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% в день.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года составит 2121,68 руб. (48220 руб. х 0,1% х 44 дня).

Ввиду исполнения ООО «Сеть Связной» обязательства по возврату стоимости товара до вынесения решения суда, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требовани░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 482,20 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 700 ░░░.: 400 ░░░. ((2121,68 + 4748,83 ░░░.) ░ 4%, ░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░.) + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3616,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 482,20 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 8 64 GB imei: № ░ ░░░░░░░ 48220 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4748,83 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2121,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ – 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 48220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48220 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░