Решение от 13.04.2020 по делу № 10-1834/2020 от 19.03.2020

Дело № 10-1834/2020 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Андреева М.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвокатов Федькиной Е.С. и Бирюковой И.В.,

осужденных Морозова А.С. и Гришанина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Неуймина А.В., апелляционным жалобам осужденных Гришанина А.Е. и Морозова А.С., адвоката Моркина П.В. в интересах осужденного Морозова А.С. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 января 2020 года, которым

МОРОЗОВ     Александр Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 20 сентября 2011 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 210 часов;

2) 9 ноября 2011 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года) назначено 5 лет 3 месяца 10 дней лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2016 года по отбытии наказания;

3) 18 сентября 2017 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ГРИШАНИН     Александр Евгеньевич, родившийся <данные изъяты>, судимый

1) 28 марта 2014 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей

3) 27 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 марта 2014 года) назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожденный 25 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Морозова А.С. и Гришанина А.Е., принимавших участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвокатов Федькиной Е.С. и Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Морозов А.С. и Гришанин А.Е. осуждены в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 23000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества ФИО4 на общую сумму 3000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; тайное хищение имущества ФИО10 на общую сумму 2000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору; тайное хищение имущества ФИО12 на общую сумму 10000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Челябинской области Неуймин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на то, что осужденный Морозов А.С. ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Вместе с тем суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, тогда как действия Морозова А.С. образуют особо опасный рецидив преступлений. В силу указанных причин Морозов А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указав достаточных доказательств и мотивы, по которым пришел к данному выводу. Данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, усилив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гришанин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на наличие престарелых родителей. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Моркин П.В., действуя в интересах осужденного Морозова А.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд не учел их в полной мере и не мог назначить наказание свыше 4 лет лишения свободы. Просит приговор изменить, снизив осужденному Морозову А.С. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицировал его действия по факту хищения имущества 28 августа 2019 года (потерпевшая ФИО5). Считает, что квалифицирующий признак хищения «совершенное с незаконным проникновением в жилище» отсутствует, поскольку садовый домик, в который он и Гришанин А.Е. проникли, не является жильем, не приспособлен для постоянного проживания и, по мнению автора жалобы, является подсобным помещением для временного пребывания. В силу указанных причин просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное за данное преступление наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений на 6 месяцев.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Морозов А.С. и Гришанин А.Е. заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном заседании. Потерпевшие ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО15 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласились осужденные, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность Морозова А.С. и Гришанина А.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденных Морозова А.С. и Гришанина А.Е.

- по факту хищения имущества ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества ФИО11 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по факту хищения имущества ФИО13 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Что касается доводов осужденного Морозова А.С. о неверной квалификации преступления, совершенного в отношении имущества ФИО8, то они рассмотрению не подлежат, поскольку суд первой инстанции постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения Морозова А.С. и Гришанина А.Е. и подтверждении их виновности собранными по делу доказательствами, с учетом бесспорного согласия Морозова А.С. и Гришанина А.Е. с этим обвинением. Данные доводы осужденного направлены на оспаривание приговора суда по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако оспаривание приговора, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства, с которым в добровольном порядке согласился Морозов А.С. после консультации с защитником, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела прямо запрещено положениями ст. 317 УПК РФ.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, садовый домик, принадлежащий ФИО9, использовался последней для временного проживания в летний сезон, в течение которого и было совершено преступление осужденными. Таким образом, доводы Морозова А.С. основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При назначении наказания Морозову А.С. и Гришанину А.Е. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в отношении каждого осужденного, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Морозову А.С. и Гришанину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены в отношении каждого осужденного.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденных от общества.

Судом первой инстанции в отношении каждого осужденного и применительно к каждому преступлению в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того сведения о личности виновных тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

Как правильно указано автором апелляционного представления, Морозов А.С., будучи ранее дважды осужденным за совершение тяжких преступлений по приговорам от 9 ноября 2011 года и 18 ноября 2017 года, судимости по которым не погашены и не сняты, осужден за совершение двух тяжких преступлений в условиях рецидива преступлений, вид которого в силу требований ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем отбывание наказания Морозову А.С. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало назначить исключительно в исправительной колонии особого режима.

Кроме того Морозов А.С. и Гришанин А.Е., имеющие непогашенные судимости, также осуждены по двум преступлениям средней тяжести, которые в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершены в условиях рецидива преступлений.

Вместе с тем суд первой инстанции, верно признав наличие в действиях осужденных Морозова А.С. и Гришанина А.Е. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не учел вышеперечисленные обстоятельства, указав на совершение осужденными всех преступлений в условиях опасного рецидива преступлений и назначив отбывание наказания, в том числе, Морозову А.С. в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд неверно определил вид рецидива преступлений, что повлекло неправильное назначение Морозову А.С. вида исправительного учреждения, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Поскольку рецидив преступлений был учтен Морозову А.С. и Гришанину А.Е. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как это предусмотрено п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ, апелляционная инстанция в данном случае не находит оснований для изменения осужденным размера наказания в виде лишения свободы по данному основанию.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как видно из приговора, при назначении наказания Морозову А.С. и Гришанину А.Е. суд первой инстанции в отношении каждого признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступлений в состоянии опьянения, но в нарушение требований закона в описательно - мотивировочной части приговора не привел достаточных доказательств и убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Кроме того в судебном заседании судом не выяснялось, явилось ли данное обстоятельство причиной, непосредственно способствовавшей совершению преступлений.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым указание на совершение Морозовым А.С. и Гришаниным А.Е. преступлений в состоянии опьянения, как на обстоятельство, отягчающее наказание, исключить, а назначенное наказание Гришанину А.Е. за каждое преступление, Морозову А.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств каждого преступления, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, сведений о личности осужденных сократить. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного Морозову А.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, виде лишения свободы в связи с установлением в его действиях более опасного вида рецидива, нежели суд первой инстанции.

Смягчение наказания Гришанину А.Е. за каждое преступление, Морозову А.С. - за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, влечет также снижение назначенного каждому наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция, исходя из личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу наличия в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Гришанину А.Е. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того судом первой инстанции допущены технические ошибки во вводной части приговора при указании об осуждении Морозова А.С. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 9 ноября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ, что требует внесения соответствующих изменений, которые не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (4 ░░░░░░░░░░░░), ░. 1 ░░. 150, ░. 4 ░░. 150 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: