Решение по делу № 33а-7355/2021 от 25.10.2021

Судья Кирьянова И.С. № 2а-3058/2021 24 ноября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7355/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Витязева А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хрушкого Е.А. и товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хрушкого Е.А. о признании незаконными выданных администрацией городского округа «Город Архангельск» разрешения на строительство от 8 июня 2018 года № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2020 года №.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хрушкой Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными выданные администрацией городского округа «Город Архангельск» разрешение на строительство от 8 июня 2018 года № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 декабря 2020 года №.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, а также участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На смежных с этим участком земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных на пересечении <адрес>, на основании указанных разрешений построен и введен в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой комплекс «Д.», застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Строитель». Считает выданные администрацией городского округа «Город Архангельск» разрешения нарушающими его права, поскольку документы, предоставленные застройщиком, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласились административный истец Хрушкой Е.А. и заинтересованное лицо товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>». В апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выданы с условием использования предоставленного товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» земельного участка для эксплуатации вновь возведенного жилого комплекса. Ссылаются на то, что расстояния между жилыми домами не отвечает действующим противопожарным требованиям. Положительное заключение экспертизы содержит недостоверные сведения и не может служить основанием для выдачи оспариваемых разрешений. Полагают, судом не рассмотрено требование административного истца о признании этого положительного заключения незаконным. Указывают на необоснованность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Хрушкого Е.А. заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Строитель» просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Заслушав представителя административного истца Хрушкого Е.А., заинтересованных лиц товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» и Корольковой Т.Н. – Камакина А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Березину Е.Н. и Буракова В.М., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданного относительно апелляционной жалобы Хрушкого Е.А. отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, 15 мая 2017 года и 30 марта 2018 года между министерством <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – Общество) заключены договоры аренды земельных участков, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование переданы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, для размещения среднеэтажного жилого дома.

Распоряжением министерства <данные изъяты> от 10 мая 2018 года № Обществу разрешено использование земельного участка в <адрес> для размещения объектов благоустройства территории общего пользования сроком на <данные изъяты> лет.

4 июня 2018 года застройщику выдано положительное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ц.» по результатам проверки проектной документации, разработанной проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

8 июня 2018 года администрация городского округа «Город Архангельск» выдала разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Среднеэтажный жилой дом» по адресу: <адрес> согласно проектной документации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

18 декабря 2020 года администрация городского округа «Город Архангельск» выдала разрешение № на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Хрушкой Е.А. является собственником квартиры <адрес>, находящегося в непосредственной близости от объекта капитального строительства. Полагая, что указанные правовые акты не соответствуют установленным требованиям, нарушают его права, Хрушкой Е.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые разрешения выданы уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции с соблюдением требований градостроительного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые разрешения выданы с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также основаны на документах, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, были предметом судебной проверки при рассмотрении иска Хрушкого Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении снести указанное здание. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении данного иска отказано.

Приведенные в указанных судебных постановлениях выводы о соответствии проектной документации, разрешительных документов требованиям закона в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оспариванию Хрушким Е.А. и являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что застройщиком в уполномоченный орган местного самоуправления представлен требуемый пакет документов, при этом оснований к отказу в выдаче истребуемых разрешений, предусмотренных частью 13 статьи 51 и частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Обеспечение противопожарного проезда к многоквартирному жилому дому, как и уменьшение противопожарного расстояния между зданиями предусмотрены проектной документацией и соответствуют требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода правил № 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

Не нашли своего подтверждения и приведенные в апелляционных жалобах доводы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушениях норм процессуального права.

Так, требование Хрушкого Е.А. об оспаривании положительного заключения экспертизы №, составленного 4 июня 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Ц.», судом к производству не принималось (л.д. 134, том 1, л.д. 14, том 2; л.д. 174, том 4), в связи с чем обоснованно не разрешено по существу. При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», право административного истца уточнить заявленные требования не носит абсолютного характера и, исходя из положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть реализовано им при предъявлении требований имущественного характера.

При наличии к тому предусмотренных законом оснований право административного истца на судебную защиту может быть реализовано в самостоятельном производстве.

Помимо изложенного, указанное заключение, как одно из доказательств по административному делу, получило оценку в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается. Отдельные неточности в тексте данного документа восполнены в ходе судебного разбирательства. Выводы представленного административным истцом заключения эксперта-почерковеда от 20 февраля 2021 года не могут быть приняты во внимание, так как носят вероятностный характер в связи с невыполнением требований к процедуре отбора образцов почерка, представленных на исследование.

Доводы подателей жалоб о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований к отмене правильного по существу судебного постановления, так как основаниями к отказу в удовлетворении административного иска послужили не только пропуск срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, но и их необоснованность.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрушкого Е.А. и товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи