Решение по делу № 2-641/2020 от 03.03.2020

                                                                                       Дело № 2-641/2020

                                                                      91RS0008-01-2020-000576-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года, Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Подобедовой М.И.,

при секретаре - Рожковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению Петровой Светланы Викторовны к Паникару Сергею Валерьевичу о возмещении морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Петрова Светлана Викторовна 03 марта 2020 года обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. 09.06.2019 года около 10 часов у входа на центральный рынок, расположенный по адресу: <адрес>, при осуществлении истцом своих непосредственных обязанностей, в составе следственно-оперативной группы заступившего суточного наряда с 09.06.209 года по 10.06.2019 года, а именно приема заявления по обращению в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» гр. Паникар С.В.. данный гражданин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отбором пробы на алкоголь от 09.06.2019 года, в присутствии посторонних граждан, находясь в общественном месте, публично в неприличной форме оскорбил истца, назвав: «<данные изъяты>» и другими нецензурными словами. Приведенные высказывания Паникара С.В. явились для истца оскорбительными, неприличными по форме, несли негативный смысл и отрицательно характеризовали её личность и её моральный облик, унижали её честь и достоинство. По данному факту Паникар С.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 319 УК РФ мировым судьей судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым к 240 часам исправительных работ. На основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор уступил в законную силу. Истец проходит службу в органах внутренних дел с 2001 год по настоящее время. В 2016 году проходила службу в Чеченской Республике, является ветераном боевых действий. В отношении неё ответчиком было совершено умышленное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). Ответчик Паникар С.В. умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан оскорбил истца, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, по выявлению и пресечению административных правонарушений, грубой нецензурной бранью, высказывая в адрес истца слова оскорблений, унижающих честь и достоинство истца, подрывающих её деловую репутацию, как сотрудника полиции. Посредством указанных действий Паникар С.В. нарушил её личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Паникара Сергея Валерьевича в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Петрова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Паникар С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того, указывал на трудное материальное положение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007 ) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ему уже назначено наказание по приговору суда, кроме того он отбывал арест.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 25 июля 2019 года Паникар С.В. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019 года около 10 часов 00 минут на участке местности вблизи торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Паникар С.В публично оскорбил представителя власти – старшего дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Джанкойский» майора полиции Петрову С.В., состоящую в указанной должности на основании приказа начальника МО МВД России «Джанкойский» от 13.03.2019г. № л/с, обладающую в соответствии с должностным регламентом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» правами сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г., осуществляющую свои должностные обязанности в соответствии с графиком дежурств на 09.06.2019г. при исполнению ею своих должностных обязанностей, а именно: Паникар С.В., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что Петрова С.В. проводит проверку сообщения о преступлении по его заявлению, сделанному в ходе телефонного разговора по номеру «102», а также находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти Петровой С.В., публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил Петрову С.В. словами нецензурной брани. Паникар Сергей Валерьевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов. (Дело № л.д. 156-158).

Данный приговор вступил в законную силу 19 сентября 2019 года на основании апелляционного постановления Джанкойского районного суда Республики Крым, которым приговор мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 25 июля 2019 года в отношении Паникара С.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Паникара С.В. – без удовлетворения. (Дело № л.д. 194-195).

Таким образом, Паникар С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ему было назначено наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, фактических обстоятельств дела, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Доводы ответчика о том, что он уже понес наказание за свои действия, не принимаются судом во внимание, поскольку моральный вред подлежит возмещению независимо от назначения и исполнения наказания по приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Петрова С.В., исковые требования которой были удовлетворены, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа Джанкой Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Петровой Светланы Викторовны к Паникару Сергею Валерьевичу о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с Паникара Сергея Валерьевича в пользу Петровой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

        В остальной части исковых требований Петровой Светланы Викторовны к Паникару Сергею Валерьевичу - отказать.

        Взыскать с Паникара Сергея Валерьевича в доход бюджета городского округа Джанкой Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2020 года.

Судья                             М.И. Подобедова