Решение по делу № 8Г-10247/2024 [88-12613/2024] от 18.04.2024

УИД 16RS0046-01-2023-005168-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12613/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Киреевой Е.В., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Татмедиа», ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-4403/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Татмедиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Татмедиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от
24 марта 2023 года он уволен с работы с должности редактора филиала по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку в нарушение положений действующего законодательства в приказе об увольнении указано об отсутствии в филиале АО «Татмедиа» вакантных должностей в соответствии с квалификацией истца, хотя согласно информации от
22 февраля 2023 года, на сайте Электронного центра занятости в филиале
АО «Татмедиа» в г. Болгар имеются вакансии главного редактора (вакансия
№ 14010075 размещена 14 февраля 2023 года) и вакансия редактора (вакансия № 1438095 размещена 31 января 2023 года). Данные о наличии вакантных должностей поданы в базу Электронного цента занятости 31 января 2023 года и 14 февраля 2023 года соответственно. По его мнению, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вакансий в филиале
АО «Татмедиа» в период проведения мероприятий по сокращению штата. Полагал, что таким образом, АО «Татмедиа» старается любой ценой уволить именно его, а не оптимизировать расходы.

Решением суда от 8 февраля 2022 года Вахитовского районного суда города Казани признано незаконным его увольнение в связи с сокращением штата, поскольку при ознакомлении с приказом от 29 июня 2020 года имелась вакантная должность водителя, на которую 27 июня 2020 года оформлен корреспондент ФИО2 За три дня до того, как его ознакомили с приказом о сокращении штатов, на работу рекламным агентом принята не имеющая ни стажа, ни образования Гибадуллина. За два месяца до этого принят на работу, не имеющий ни стажа, ни образования ФИО8 имеющий судимость согласно информации с сайта судебного участка №1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан. В начале февраля
2023 года был заключён новый договор с СММ-сотрудником ФИО6, имеющей судимость по статье (мошенничество). В начале апреля 2023 года заключён срочный договор с вэб-редактором Клещёвой М., не имеющей ни стажа, ни образования. В конце марта подписан трёхмесячный контракт с главным редактором Спасского филиала АО «Татмедиа» ФИО4

Просил признать незаконным его увольнение с АО «Татмедиа» в связи с сокращением штата, восстановить его на работе и предложить вакантные должности главного редактора, вэбредактора, корреспондента,
СММ-сотрудника.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, исковые требования
ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ акционерного общества «Татмедиа» от 24 марта 2023 года № 24 о прекращении трудовых отношений с редактором филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») ФИО1 в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности редактора филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»). С акционерного общества «Татмедиа» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 74804 рублей 54 копейки. Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению. С акционерного общества «Татмедиа» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 444 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе АО «Татмедиа» (и дополнениях в ней) ставит вопрос об отмене решения от 25 июля 2023 года и апелляционного определения от 19 февраля 2024 года, как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на неверный расчет судами заработной платы за время вынужденного прогула; будучи восстановленным в должности, не сообщил об этом в службу занятости и продолжал получать пособие по безработице.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты в части отказа возложить обязанность на ответчика предложить ему вакантные должности. Указывает, что он повторно уволен в связи с сокращением штатов 29 мая 2024 года, в связи с чем просил приобщить новые доказательства.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию новых доказательств и установлению новых обстоятельств, ходатайство истца об истребовании доказательств, изложенное в кассационной жалобе, не может быть удовлетворено.

В судебном заседании прокурор Вострокнутова В.К. просила оставить постановленные судебные акты в силе, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя не предлагать работнику вакантные должности в связи с временной нетрудоспособностью работника. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в
статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 29 декабря 2007 года, соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Татмедиа» в должности редактора отдела филиала «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от
8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года, признан незаконным приказ АО «Татмедиа» от 31 августа 2020 года № 65 о прекращении трудовых отношений с редактором филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»)
ФИО1 в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен на работе в должности редактора филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

На основании приказа АО «Татмедиа»от 23 января 2023 года за № 5 принято решение в редакции газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») произвести сокращение штата в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24 марта 2023 года в филиале АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»): сократить 1 штатную единицу редактора с окладом 9 500 рублей.

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата редактора филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») ФИО1 ознакомлен 23 января 2023 года. Приказом
АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») от
24 марта 2023 года №24 прекращено действие трудового договора от
29 декабря 2007 года №б/н с истцом.

ФИО1 уволен с 24 марта 2023 года с должности редактора филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») в связи с сокращением штата филиала (приказ № 5 от 23 января 2023 года), на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска продолжительностью за 44,31 календарных дня, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации за период с
25 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения окончательного судебного акта об увольнении ФИО1 у ответчика имелись вакантные должности - главного-редактора - руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»), SSM-специалиста, специалиста по рекламе и данные должности не были предложены истцу.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2022 года между АО «Татмедиа» в лице главного редактора-руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №3, согласно которого работник принимается для выполнения работы в филиал АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») по должности веб-редактор. Договор был заключен на определенный срок по 17 апреля 2023 года.

8 ноября 2022 года между АО «Татмедиа» в лице главного редактора-руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор № 4, согласно которого работник принимается для выполнения работы в филиал АО «Татмедиа» Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») по должности корреспондент 16 декабря 2022 года.

Между АО «Татмедиа» в лице главного редактора-руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор
№ 45, согласно которого работник принимается для выполнения работы в филиал АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») в должности главного-редактора - руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

21 декабря 2022 года между АО «Татмедиа» в лице главного редактора-руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №5, согласно которого работник принимается для выполнения работы в филиал АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») по должности SSM-специалист.

13 января 2023 года между АО «Татмедиа» в лице главного редактора-руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор №1, согласно которого работник принимается для выполнения работы в филиал АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») по должности специалиста по рекламе.

Восстанавливая истца в должности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за период вынужденного прогула с
24 марта 2023 года по 25 июля 2023 года, за вычетом фактически выплаченных истцу денежных средств в виде компенсации при увольнении, то есть в размере 74804 рубля 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что АО «Татмедиа» создало искусственную занятость вакантных должностей, имея возможность предложить их истцу, поскольку в декабре 2022 года, в январе 2023 года ответчик принимает на работу на данные должности иных лиц, а 23 января 2023 года издает приказ о предстоящем сокращении должности, которую занимал ФИО1 и в которой он был восстановлен по решению суда.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности отказа о возложении на ответчика обязанности предложить ему вакантные должности главного редактора, вэб-редактора, корреспондента, СММ-сотрудника, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель действующим трудовым законодательством не ограничен в перечне предлагаемых сокращаемому сотруднику должностей. Возложение такой обязанности на ответчика приведет к фактическому ограничению прав работодателя, а также работника, поскольку работнику при сокращении могут быть предложены и иные должности.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами судов предыдущих инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статья 22, пункт 2 части 1 статьи 81, статей 178, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Также судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности отказа в удовлетворении его требований возложить обязанность на ответчика предложить ему вакантные должности являлись предметом исследования в судах предыдущих инстанций, и им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях со ссылками на нормы материального права, соответствующие доказательства, с достаточно подробным приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. При этом учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, признано незаконным увольнение истца и он восстановлен на работе в прежней должности редактора, то есть права истца восстановлены в полном объеме, возложение на работодателя обязанности предложить истцу вакантные должности утратило актуальность и само по себе противоречит заявленному истцом требованию о восстановлении его на работе.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО «Татмедиа» о том, что процедура сокращения была осуществлена ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, все предусмотренные законом выплаты были осуществлены, иных вакантных должностей в филиале на период сокращения не было, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и установленными судами обстоятельствами, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе
АО «Татмедиа», о том, что при взыскании среднего заработка не было учтено выплаченное истцу выходное пособие, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответственно, судом второй инстанции не проверялся.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Татмедиа», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

Л.В. Арзамасова