Решение по делу № 2-293/2022 (2-5350/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-293/2022 УИД 29RS0023-01-2021-004455-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 23 марта 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенкова Алексея Сергеевича к Казанцевой Виктории Григорьевне и Романенковой Анне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Романенков Алексей Сергеевич обратился в суд с иском к Казанцевой Виктории Григорьевне и Романенковой Анне Викторовне, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года в виде возврата земельного участка с кадастровым номером ....., находящегося по адресу: <адрес> в собственность Казанцевой Виктории Григорьевны, взыскания с Казанцевой Виктории Григорьевны в пользу, Романенковой Анны Викторовны денежных средств, уплаченных по договору купли продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года в сумме 1400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08 июля 2010 года состоит в браке с ответчиком Романенковой А.В. В середине 2016 года Романенкова А.В. сообщила ему о продаже земельного участка для садоводства в СНТ «Зеленый бор» и о том, что на этом участке можно построить загородный дом, что соответствовало ее целям проживания за пределами города. Для приобретения участка было необходимо около 1500000 руб. Денежные средства в необходимом размере истцом были предоставлены супруге. 10 ноября 2016 года между продавцом Казанцевой В.Г. и Романенковой А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец стороной сделки не являлся, нотариального согласия на сделку не давал. Сделка была зарегистрирована в его отсутствие. После государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 10ноября 2016 года от супруги стало известно, что с земельным участком возникли проблемы, так как его характеристики не соответствуют договору купли-продажи. Существенные недостатки земельного участка оспаривались Романенковой А.В. в рамках гражданского дела № 2-3167/2017. Однако истцу выявленные недостатки земельного участка правового и технического характера стали известны и понятны только после ознакомления с апелляционным определением Архангельского областного суда по делу №2а-1093/2020 в ноябре 2021 года. Правовые и фактические недостатки ущемляют имущественные интересы Романенкова А.С., как участника общей совместной собственности, повлекут ущерб в случае реализации земельного участка, препятствуют пользованию и распоряжению земельным участком. Согласно заключению эксперта ООО «РАЭКС» от 18.09.2020, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2а-1093/2020, в состав земельного участка фактически входит забор, монолитный железобетонный ростверк под жилой дом, баня с мансардой на монолитной железобетонной плите, временный сарай-склад. Данные ограждение и самовольные постройки в договоре не оговорены. Продавец не предприняла действий по устранению недостатков, в оспариваемом договоре не отражены сведения об объектах недвижимости – строениях и сооружениях, которые фактически находятся на земельном участке. По мнению истца продавец предоставил заведомо ложную информацию о предмете и фактических свойствах земельного участка, уклоняется от расторжения договора и возмещения убытков. Покупатель отказался от оплаты цены за земельный участок в сумме 45000 руб. после обнаружения недостатков. Истец как супруг покупателя в соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим право на обращение в суд с требованиями о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности договора.

Истец Романенков А.С. в суд не явился, направил для участия в рассмотрении спора своего представителя по доверенности Литау А.С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом просил учесть, что истцу стало известно о нарушении его прав в связи с заключением оспариваемого договора только в ноябре 2021 года после ознакомления с апелляционным определением Архангельского областного суда по делу №2а-1093/2020. Ранее о нарушении прав истцу не было известно.

Ответчики Романенкова А.В. и Казанцева В.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113 и 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика Казанцевой В.Г. по доверенности Прокопьев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной. Пояснил суду, что истец знал о заключении договора его женой Романенковой А.В. со дня заключения оспариваемого договора и лично принимал участие в осмотре земельного участка перед покупкой. При допросе в качестве свидетеля по делу 13.09.2017 Романенков А.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показал, что до заключения договора полностью осматривали территорию участка, фундамент, дом, баню, знал о заключении договора купли-продажи с Казанцевой В.Г., после заключения договора, кадастровый инженер выяснил, что часть земли, огороженной забором принадлежит другому лицу и дом частично стоит на чужой земле. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что истец узнал о сделке в день ее заключения, однако в пределах срока исковой давности в суд не обратился.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №2-3167/2017, №2-2353/2018 и №2а-1093/2020, выслушав объяснения представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 между истцом и ответчиком, в лице представителя по доверенности Казанцевой Т.Н., заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Казанцева В.Г. продала, а Романенкова А.В. купила земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 1012 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 1850000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).

Денежная сумма в размере 1400000 рублей была выплачена покупателем продавцу в согласованный договором срок безналичным путем, что подтверждается распиской Казанцевой Т.Н. от 10.11.2016.

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи земельного участка в размере 450000 рублей должна была быть перечислена покупателем на банковский счет продавца в срок до 10.05.2017 (пункт 3 договора купли-продажи).

Переход права собственности на земельный участок, а также имеющееся обременение (ипотека в силу закона) прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке 17.11.2016 (л.д. 32-34).

Между тем, к установленному в договоре купли-продажи сроку, оставшаяся сумма за проданный земельный участок в размере 450000 рублей не была перечислена Романенковой А.В. на банковский счет Казанцевой В.Г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2017 по делу № 2-3167/2017 удовлетворены исковые требования Казанцевой В.Г. о взыскании с Романенковой А.В. задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 450000 рублей. В удовлетворении исковых требований Романенковой А.В. к Казанцевой В.Г. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка отказано. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу о том, что забор, расположенный по периметру земельного участка, находящиеся на земельном участке нежилые строения, фундамент для строительства дома, технологические коммуникации, связанные с подключением к электросетям, не являлись товаром, проданным по рассматриваемому договору купли-продажи, что усматривается из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.12.2017 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенковой А.В. – без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2018 по делу № 2-2353/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Романенковой Анны Викторовны к Казанцевой Виктории Григорьевне о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного дела проверялись в том числе доводы Романенковой А.В. о том, что фактическая площадь приобретенного ею земельного участка превышает площадь земельного участка, указанную в договоре, находящийся на земельном участке фундамент не может быть использован для постройки дома, а фундамент под баней частично разрушен, баня частично расположена на смежном земельном участке, ее перенос, а также устранение других выявленных недостатков связано с существенными денежными затратами.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.09.20218 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенковой А.В. – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.09.2017 по делу № 2-3167/2017, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2018 по делу № 2-2353/2018, представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В качестве основания для признания договора недействительным истец указывает на то, что свойства земельного участка, проданного Казанцевой В.Г. жене истца Романенковой А.В. по договору купли-продажи от 10.11.2016, не соответствуют условиям данного договора. Кроме того, муж участника сделки купли-продажи Романенков А.С. не давал согласия на заключение сделки.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не подлежал обязательной государственной регистрации, и не относится к числу сделок, перечисленных в части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Государственной регистрации в рассматриваемом случае подлежит переход права собственности от продавца к покупателю (право собственности Романенковой А.В.).

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Так, при допросе в качестве свидетеля по делу 13.09.2017, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по гражданскому делу, Романенков А.С. показал, что до заключения договора участок осматривался один раз в его присутствии с представителем Казанцевой В.Г. Сначала полностью осмотрели фундамент, который был обозначен в объявлении как продаваемый. Детально его осмотреть возможности не было. Затем осмотрели дом, баню, не все лампочки работали, осмотрели оба этажа. Полностью осмотрели территорию участка. После заключения договора, они выяснили, что участок можно будет увеличить. Кадастровый инженер выяснил, что часть земли, огороженной забором принадлежит другому лицу и дом частично стоит на чужой земле. Согласно показаниям свидетеля Романенкова А.С., он сразу сообщил Сергею Казанцеву. Тот сказал, что все решит. Мы направили претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть нам деньги. Затем направили просьбу об изменении условий договора, уменьшении покупной цены. При этом на вопросы суда о том, соответствует ли приобретенное имущество требованиям, предъявляемым при заключении договора, а также о том стали бы заключать договор купли-продажи, если бы знали обо всех недостатках, свидетель ответил – «Нет» (дело № 2-3167/2017 л.д. 100-101)

Показания Романенкова А.С., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела №2-3167/2017, свидетельствуют о том, что истец знал о заключении его супругой оспариваемого договора купли-продажи от 10.11.2016. Непосредственно принимал участие в осмотре земельного участка до подписания договора купли-продажи. При этом в день допроса в качестве свидетеля в суде (13.09.2017) ему было достоверно известно о недостатках приобретенного его супругой земельного участка, выявленных кадастровым инженером после перехода права собственности к покупателю.

Кроме того, как следует из рассматриваемого искового заявления, именно истец Романенков А.С. предоставил своей жене Романенковой А.В. денежные средства для приобретения земельного участка у Казанцевой В.Г. (л.д. 3-6).

Таким образом, суд находит доказанным, что 13.09.2017 истцу Романенкову А.С. было известно о заключении оспариваемого договора купли продажи земельного участка от 10.11.2016, а также о недостатках приобретенного его супругой Романенковой А.В. земельного участка, выявленных кадастровым инженером после перехода права собственности к покупателю, на которые указано в исковом заявлении. Следовательно, срок исковой давности для обращения с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на дату обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (09.09.2021) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2016, применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи земельного участка в виде возврата земельного участка с кадастровым номером ....., находящегося по адресу: <адрес> в собственность Казанцевой В.Г., взыскания с Казанцевой В.Г. в пользу Романенковой А.В. денежных средств, уплаченных по договору купли продажи земельного участка от 10.11.2016 в сумме 1400000 рублей, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Романенкова Алексея Сергеевича к Казанцевой Виктории Григорьевне и Романенковой Анне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года в виде возврата земельного участка с кадастровым номером ....., находящегося по адресу: <адрес> в собственность Казанцевой Виктории Григорьевны, взыскания с Казанцевой Виктории Григорьевны в пользу Романенковой Анны Викторовны денежных средств, уплаченных по договору купли продажи земельного участка от 10 ноября 2016 года в сумме 1400000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 марта 2022 года.

Председательствующий	О.Н. Чистяков