Решение по делу № 11-32/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Рубан М.В.                                                        Дело № 11-32/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                    г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Лещинской Л.А., ответчика – Игнатенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко С.П. на решение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества «Ветерок» к Игнатенко Светлане Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СТ «Ветерок» обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Игнатенко С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 752,32 руб., обосновывая исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу № 2-1297/2018 с Игнатенко С.П. в пользу ТСН СТ «Ветерок» взысканы задолженность по оплате членских взносов за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 19 772,00 руб., целевой взнос 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1684,00 руб. Должник судебное решение не исполнила, в связи с чем истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты на взысканную судом сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия судебного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день направления иска мировому судье) в сумме 1 752,32 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 февраля 2020 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу ТСН СТ «Ветерок» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу № 2-1297/2018, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 752,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400,00 руб.

Ответчиком Игнатенко С.П. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов за период с 11.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 1 294,15 руб. и государственной пошлины в сумме 150 руб., принять в данной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам ее возражений на иск, согласно которым ответчик полагает, что начало периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять со следующего дня после вступления в силу апелляционного определения Севастопольского городского суда от 14.10.2019, которым решение Ленинского райсуда г. Севастополя от 11.06.2019 оставлено без изменений, т.е. с 15.10.2019, а не с 11.06.2019.

    В судебном заседании Игнатенко С.П. свою апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

    Представитель истца просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.06.2019 по делу № 2-1297/2018 с Игнатенко С.П. в пользу ТСН СТ «Ветерок» взысканы задолженность по оплате членских взносов за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 19 772,00 руб., целевой взнос в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1684,00 руб. Общая сумма взыскания составила 51 456,00 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня принятия судом решения о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, которое признано законным вышестоящим судом.

Суд соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В своем решении мировой судья на возражения ответчика о взыскании с нее суммы процентов ранее даты принятия апелляционного определения от 14.10.2019 г. правильно указал, что этим судебным актом не было установлено право истца на получение задолженности по членским и целевым взносам, а лишь констатировано его наличие.

Как установлено судебными решениями по делу №2-1297/2019, пунктами 4.8, 4.9 Устава ТСН СТ «Ветерок», членом которого ответчик является с 2013 г., предусмотрено, что она обязана была оплатить членские и целевой взносы еще до момента обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по таким взносам, т.е. обязанность ответчика по уплате взносов не обусловлена ни собственно судебным решением, ни вступлением судебного решения в законную силу, а возложена на ответчика Уставом товарищества и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ (действующим в период образовавшейся задолженности), в связи с чем требования истца о начислении процентов по ст.395 ГПК РФ на взысканную судом сумму задолженности с даты принятия судом решения по делу – 11.06.2019 является правомерным, поскольку и на данную дату, и ранее нее - в период с марта 2016 по декабрь 2018 денежные средства в виде членских и целевых взносов являлись собственностью истца, а не ответчика, который продолжал ими неправомерно пользоваться в течение указанного периода, в том числе и по состоянию на 11.06.2019.

Объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, доводы апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко С.П. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –