Решение по делу № 2-1901/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 ноября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калистратова М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что (дата) крыши многоэтажного жилого дома по <адрес> произошло падение ледяных и снежных масс, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <*****> (далее Автомобиль), припаркованный на прилегающей к дому территории. Размер ущерба, согласно заключению специалиста составил (руб). в счет оплаты услуг по составлению заключения ею оплачено (руб)., также понесены расходы по диагностике неисправностей в сумме (руб). расходы по направлению телеграмм ответчику о проведении экспертизы в сумме (руб). Считает, что ответчик как управляющая организация, в управлении которой находится многоквартирный дом <адрес>, ответственен за причинение ущерба. Поскольку в досудебном претензионном порядке ее требования о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, истец просит суд взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – (руб). в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – (руб).., в счет возмещения расходов связанных с обнаружением неисправности механизмов транспортного средства – (руб). а счет возмещения убытков, связанных с направлением телеграмм – (руб).., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя (руб).., на оплату услуг представителя – (руб)., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – (руб)...

В судебном заседании представитель истца Калистратова М.С. – Калинин А.В., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что возмещение ущерба ответчиком не произведено, в том числе частично. Автомобиль был припаркован в разрешенном месте, утверждения стороны ответчика о нарушении владельцем транспортного средства каких-либо правил парковки необоснованны. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что стоимость восстановительного ремонта работ определена без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражала. Не оспаривая наличие у ответчика обязанности по обслуживанию многоквартиного жилого <адрес>, указала, что истцом не доказана вина управляющей организации в причинении ущерба Автомобилю. Полагала, что снежные массы в том числе могли оказаться на Автомобиле истца в ночь с (дата) на (дата) по вине неизвестных, совершивших хулиганские действия в отношении Автомобиля, противоправность действий управляющей компании не установлена. Исходя из конструкции крыши на доме исключается скопление на ней объемов снега и льда, в тот день не было зафиксировано падения снега именно в крыжи жилого дома. При этом указала, что третьим лицом Кривоноговым Е.Г., в пользовании которого на момент рассматриваемого события находился Автомобиль, нарушены правила парковки установленные СНиП 2.07.01-98 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно Автомобиль припаркован в неположенном месте, на расстоянии не белее 1,5-2 метров от стены дома.

Третье лицо Кривоногов Е.Г. в судебном заседании требования иска поддержал, указав, что (дата) Автомобиль находился в его пользовании, при этом был припаркован около <адрес> по месту его (Кривоногова Е.Г.) фактического проживания. В ночь с (дата) на (дата) он услышал глухой удар со стороны улицы, сразу вышел на улицу, где обнаружил схождение снега с крыши дома на Автомобиль. Административных правонарушений по факту стоянки автомобиля в неположенном месте в отношении него по указанному факту не составлялось, он оставлял автомобиль в разрешенном для парковки месте.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев отказной материал ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» № от (дата) по сообщению Кривоногова Е.М. по факту падения льдины на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, копии паспорта транспортного средства и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <*****>

Как следует из пояснений стороны истца, третьего лица Кривоногова Е.Г. в судебном заседании, (дата)-(дата) на припаркованный на придомовой территории автомобиль истца с крыши многоквартирного <адрес> произошел сход снежных и ледяных масс, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются также находящимися в отказном материале протоколом осмотра места происшествия от (дата), которым зафиксированы также механические повреждения автомобиля, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Указанные доказательства не опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представленный стороной ответчика в материалы дела акт от (дата) об отсутствии на кровле <адрес> нависания снега и сосулек составлен по факту схождения снежных масс на крышу Автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии снега и льда на крыше вышеуказанного дома до событий ночи с (дата) на (дата), составлен уже после произошедших событий.

Тем самым суд полагает установленными обстоятельства причинения ущерба.

Тот факт, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «УК «ДЕЗ», представитель ООО «УК «ДЕЗ» в ходе судебного заседания признавала.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ИП Б., на автомобиле истца установлены следующие повреждения: деформирована панель крыши в левой задней части с образованием вмятины, деформирована верхняя часть левой боковины кузова в средней части; деформирована верхняя часть задней левой боковины; излом спойлера левой части крышки багажника с отделением фрагментов; излом стекла крышки багажника с отделением фрагментов; излом накладки крышки багажника с отделением фрагментов; излом редуктора стеклоочистителя стекла двери багажника (указанное повреждение установлено на основании заказ-наряда от (дата) составленного ООО «Автобан-Каменск» и имеющихся фотографий)

Наличие этих повреждений на автомобиле истца сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

Разрешая требования иска Калистратовой М.С., суд руководствуется положениями п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

С учетом положений указанных норм суд признает доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК «ДЕЗ» принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В частности, ООО «УК «ДЕЗ» было допущено намерзание льда и снега на скате крыши многоквартирного дома.

Указанное не соответствует обязательным требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и стало причиной причинения истцу материального ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в причинении ущерба, поскольку он оставил автомобиль в неположенном месте, суд отклоняет. Доказательств в обоснование своих утверждений стороной ответчика представлено не было.

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, указывают в п.1.1: Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как обоснованно стороной ответчика нарушений Правил дорожного движения при парковке транспортного средства (дата) третьим лицом Кривоноговым Е.Г., в пользовании которого находился Автомобиль истца, установлено не было.

Положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, не распространяются на правоотношения сторон, поскольку имеют иной предмет регулирования, нежели определения порядка дорожного движения, в том числе правил парковки.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие обязательства ответчика перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением оценщика (эксперта-техника) ИП Б. № от (дата) Указанное экспертное заключение стороной ответчика в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, в том числе стороной ответчика не приводилось иных доказательств стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью утверждений истца о наличии у ответчика обязанности возмещения ущерба в размере, определенном экспертным заключением оценщика (эксперта-техника) ИП Б. № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет (руб)., из которых: стоимость запчастей – (руб)., стоимость работ по замене запчастей - (руб).., стоимость затрат на окраску автомобиля - (руб)..

В соответствии с положениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом Калистратовой М.С. не представлено суду доказательств несения реальных расходов в связи с восстановлением своего транспортного средства в сумме (руб). Требования истца фактически направлены на возмещение убытков, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права при восстановительном ремонте автомобиля. При этом истец просит взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» денежную сумму, определенную заключением специалиста ИП Б. без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно положений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд признает, что с учетом года выпуска автомобиля истца ((дата)), длительности его эксплуатации (<*****>), возмещение истцу стоимости запчастей без учета процента износа поврежденных, приведет к неосновательному обогащению истца.

Как следует из расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, являющегося составной частью экспертного заключения № от (дата), износ комплектующих составляет % тем самым с учетом износа, стоимость запчастей, подлежащая возмещению истцу, составляет (руб).

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда с ООО УК «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма (руб)..

Также в силу приведенных положений ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат в возмещение убытков понесенные расходы в сумме (руб). по оплате услуг эксперта, несение которых подтверждается договором № от (дата) на оказание экспертных услуг и квитанцией от (дата), в сумме (руб)..; в счет возмещения убытков, связанных с обнаружением неисправностей механизмов транспортного средства, несение которых подтверждается заказом-нарядом ООО «Автобан-Каменск» № от (дата) с квитанцией к нему от (дата); а также расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме (руб). (квитанция на (руб). от (дата)).

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков (руб).

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Калистратовой М.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб).., несение которых подтверждено договором № от (дата) с ООО «Арсенал-Право» и квитанцией к нему. Взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг.

На основании тех же норм с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (руб)..

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на представителя нотариусом в сумме (руб).., поскольку указанная доверенность от (дата) представлена в материалы дела в копии, по своему содержанию является «генеральной», т.е. предоставляющей представителю истца право представлять интересы истца не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предоставляет право быть представителем истца не только Калинину А.В., фактически участвующему в рассмотрении гражданского дела, но также и иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калистратовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калистратовой М.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в возмещение убытков (руб).., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (руб). и по оплате госпошлины (руб)., итого (руб).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.