Решение по делу № 2-1719/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1719/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                         г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца Фатхетдинова И.И.,

представителей ответчика Союнова Ю.Т., Хамматовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Доронина М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Доронин М.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на АЗС № «Татнефть» воспользовался услугой зарядной станции для подзарядки своего транспортного средства. При производстве зарядной сессии в автомобиле истца раздался хлопок, после чего ДВС автомобиля потерял работоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ истец напрвил в адрес ответчика претензию с требованием о содействии в производстве ремонта, которая была оставлена без ответа.

Истец обратился к эксперту-автотехнику Дьячкову В.Н. для выявления повреждений, установления их причин возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №, в автомобиле имеются повреждения предохранителя ВВБ, трех контактов коммутационного блока заряда ВВБ, причиной которых является превышения параметров зарядной сессии на зарядной станции, принадлежащей ответчику, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 468 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой возместить убытки, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца документы о фактически произведенных расходах по восстановлению поврежденного автомобиля.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 342 468 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 82 192, 32 рублей, пени за просрочку исполнения требований в размере 10 274 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств в размере 342 468 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства размере 19800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 394 268 рублей, из которых 342 468 рублей в счет возмещения ущерба, 22 000 рублей оплата услуг эксперта, 19 800 рублей расходы по эвакуации, 10 000 рублей оплата услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 754, 84 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 279 111, 42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца Фатхетдинов И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, показал, что запрашиваемые документы по просьбе ответчика в их адрес не направлялись, ответ расценен ими, как отказ от исполнения претензии.

Представители ответчика Союнов Ю.Т., Хамматова Р.Р. с иском не согласились, пояснили, что действия истца направлены на обогащение, поскольку в претензии ответчик не отказывался от возмещения убытков, просил представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, однако, истец, не представив никаких сведений и ответа на запрос, направил иск в суд. Ответчик исполнил свои обязательства после получения иска, до начала рассмотрения гражданского дела, вместе с тем, истец увеличил свои требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате использования Дорониным М.М. услуги зарядной станции на АЗС № «Татнефть» для подзарядки своего транспортного средства, автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о содействии в производстве ремонта, которая была оставлена без ответа.

Истец обратился к эксперту-автотехнику Дьячкову В.Н. для выявления повреждений, установления их причин возникновения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №, в автомобиле имеются повреждения предохранителя ВВБ, трех контактов коммутационного блока заряда ВВБ, причиной которых является превышения параметров зарядной сессии на зарядной станции, принадлежащей ответчику, стоимость восстановительного ремонта составляет 342 468 рублей (л.д. 25-45). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 342 468 рублей, оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 19 800 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.14-15).

В ответ на полученную претензию ответчик, не отказываясь от исполнения требования истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Доронина М.М. письмо с просьбой представить документы о фактически произведенных расходах по восстановлению поврежденного автомобиля (л.д.12).

Не ответив на письмо ответчика, и не представив запрашиваемые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ направил иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления, ответчик произвел выплату денежных средств, указанных в претензии, в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением и не опровергается сторонами.

Истец после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 754, 84 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 279 111, 42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает, что в ответе на претензию, направленную ответчиком потребителю с соблюдением установленного законом срока, не заявлен отказ от удовлетворения претензии, а лишь указано на необходимость предоставления документов.

Вместе с тем, истец, не предоставив ответчику возможность проверить обоснованность заявленной претензии и взыскиваемых убытков, подал исковое заявление.

В отсутствие сведений о фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, по мнению суда, у ответчика отсутствовала возможность определить обоснованность требований и возможность их удовлетворения.

В этой связи, ответственность в форме уплаты неустойки и штрафа для ответчика не наступает.

Суд так же обращает внимание на то, что ответчиком в полном объеме исполнена претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, после получения искового заявления.

Таким образом, со стороны ответчика нарушение прав потребителя не допущено, убытки, причиненные истцу возмещены.

При таких обстоятельствах, суд достаточных оснований для удовлетворения искового заявления Доронина М.М. не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Доронина М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть – АЗС Центр» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.И. Бахтиева