Решение по делу № 33-28854/2024 от 01.08.2024

Судья: Саркисова Е.В.                                                       дело № 33-28854/2024

50RS0031-01-2023-004296-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                         12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4881/2023 по иску ФИО к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Спецстальресурс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> примерно в 20 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> на участке 496 км + 900 м в результате наезда на препятствие, в виде разрушенного дорожного полотна транспортное средство марки Мерседес-Бенцг.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО Согласно определению ГИБДД, дефект проезжей части дороги, а именно выбоины, размеры которых превышают допустимые значения, указанные в п. 5.2.4. ГОСТР 50597-2017. Фактические размеры согласно схеме ДТП: 2 (0,6 м ширина; 1 м длина; 6 см глубина) выбоина 3 (05, м ширина; 0,7 м длина; 7 см глубина), в результате чего повреждены передние правое и левое колеса. Истец произвела работы по диагностике схода-развала, стоимость которых составляет 5 462 руб. 50 коп. Согласно калькуляции офисного дилера БМВ стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 356 271 руб. 27 коп. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного экспертами ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенцг.р.з. <данные изъяты> составляет 451 514 руб. 76 коп. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенцг.р.з. <данные изъяты> составляет 212 900 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Спецстальресурс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Спецстальресурс» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 212 900 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 329 руб., почтовые расходы 274 руб. 28 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Спецстальресурс» подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истец, двигаясь в прямом направлении на автомобиле марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, на участке 496 км + 900 м автодороги <данные изъяты>, совершила наезд на имевшиеся в асфальтированном дорожном покрытии выбоины размеры которых превышают допустимые значения, указанные в п. 5.2.4. ГОСТР 50597-2017. Фактические размеры согласно схеме ДТП: 2 (0,6 м ширина; 1 м длина; 6 см глубина) выбоина 3 (05, м ширина; 0,7 м длина; 7 см глубина).

<данные изъяты> в отношении водителя ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном нарушении в результате ДТП повреждены передние правое и левое колеса.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 451 514 руб. 76 коп. Стоимость досудебной экспертизы составила 7 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстальресурс», общество, с которым ФКУ «Центравтомагистраль» заключило государственный контракт обслуживания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке <данные изъяты> на участке км 387 + 906 – км 503 + 894.

Для всестороннего разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак О364ВХ797 зафиксированные актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>, а именно: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, рычага поперечного переднего правого верхнего, рычага поперечного переднего правого нижнего, вала привода переднего правого были образованы в результате рассматриваемого ДТП от <данные изъяты>, при этом определить характер повреждений вала привода переднего правого, в объеме предоставленного эксперту материала, не представляется возможным.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые были (могли быть) получены в результате ДТП от <данные изъяты> составляет: без учета износа 212 900 руб., с учетом износа 50 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ответчик ООО «Спецстальресурс» является ответственным за причинение вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецстальресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи