Решение по делу № 1-30/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-30/2021

(12201040093000006)

УИД: 24RS0039-01-2022-000125-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                 с.Новоселово                        

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадочниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя –и.о. прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В.,

подсудимого Морозова А.А. и его защитника - адвоката Добрынина Н.А.,

подсудимого Данилова М.Н. и его защитника - адвоката Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего троих малолетних детей, со слов также имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, официально нетрудоустроенного, состоящего на учете в ЦЗН, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

11.08.2021 Новоселовским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Данилова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- 13.11.2019 Новоселовским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 27.08.2020 не отбытый срок наказания в виде 1 года 2 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства заменен на лишение свободы на срок 4 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 18.02.2021 по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А., Данилов М.Н. каждый совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15.12.2021 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, Данилов М.Н., находясь с Морозовым А.А. под деревянным навесом на участке местности с географическими координатами № (северной широты) и № (восточной долготы), расположенном в п. Енисей Новоселовского района Красноярского края, имея умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору предложил последнему совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО9, на что Морозов А.А. согласился, тем самым Данилов М.Н. и Морозов А.А. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 15.12.2021, в вышеуказанный период времени, Данилов М.Н. и Морозов А.А., находясь под деревянным навесом на участке местности с географическими координатами № (северной широты) и № (восточной долготы), расположенным в п. Енисей Новоселовского района Красноярского края, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение двух крышек клапанов от трактора Т-4 стоимостью 1 598 рублей за 1 крышку клапанов на сумму 3 196 рублей и одного колокола сцепления от трактора Т-4 стоимостью 1 205 рублей, а всего на общую сумму 4 401 рубль, принадлежащих ФИО9

Завладев похищенным имуществом, Данилов М.Н. и Морозов А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продали похищенные детали от трактора Т-4 как металлолом, получив за него денежные средства. Своими совместными преступными действиями Данилов М.Н. и Морозов А.А. причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4 401 рубль.

В судебном заседании подсудимый Данилов М.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Данилова М.Н., данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что 15.12.2021 около 17 часов 30 минут он, Морозов А.А., ФИО26. и Свидетель №3, на принадлежащем Свидетель №4 автомобиле марки ВАЗ 21093 синего цвета, остановились в <адрес>, поскольку у автомобиля спустило колесо. Он, Морозов А.А. и ФИО27. вышли из автомобиля, Свидетель №3 все время сидела в машине. ФИО28 достал компрессор и стал накачивать колесо. В это время он (Данилов М.Н.) увидел недалеко от дороги навес, подойдя к которому он увидел, что под ним стоит двигатель, от чего этот двигатель, он не знал, около него также лежала алюминиевая пластина. В этот момент к нему подошел Морозов А.А., который пояснил, что данные запчасти принадлежат трактору Т-4, а алюминиевая пластина - это колокол сцепления. Он предложил Морозову А.А. похитить что-нибудь из запчастей, чтобы сдать их на металл, чтобы получить больше денег на спиртное. Морозов А.А. согласился. На двигателе сверху лежали две крышки клапанов, которые они решили похитить. Они взяли с двигателя 2 крышки клапанов, которые в руки взял Морозов А.А., а он взял стоящий рядом колокол сцепления. Данные запчасти они унесли в автомобиль Свидетель №4, после этого к деревянному навесу больше не возвращались. Когда ФИО29 накачал колесо, они снова сели в автомобиль и поехали в <адрес>. По приезду в п. Кома они поехали к Свидетель №2, который занимается приемом металла, которому решили сдать металл, который собрали по месту жительства Свидетель №4, а также похищенные запчасти. О сдаче металла договаривался ФИО30 которому Свидетель №2 и отдал денежные средства за металл, в какой сумме он точно не знает, но не более 2000 рублей. После этого они заехали в магазин, где приобрели спиртное и поехали в д. Кульчек Новоселовского района Красноярского края по месту жительства матери Морозова А.А., где он около недели употреблял спиртное. Вину свою признает, раскаивается (том 1, л.д. 214-219).

Оглашенные в судебном заседании показания Данилов М.Н. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Морозова А.А., данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что 15.12.2021 он, совместно с Свидетель №4, Даниловым М.Н. и ФИО11 ехали в автомобили марки ВАЗ 21093 синего цвета, принадлежащий Свидетель №4, из п. Енисей Новоселовского района Красноярского края в п.Кома Новоселовского района Красноярского края. Около 17 часов 30 минут, когда проезжали мимо базы, где ФИО9 держит свиней, у автомобиля спустило колесо. Он, ФИО31 и Данилов М.Н. вылезли из автомобиля, Свидетель №3 осталась сидеть в машине. ФИО32 достал компрессор и стал качать колесо. Затем он увидел, что Данилов М.Н. пошел в сторону деревянного навеса, который расположен напротив базы ФИО9 Он знал, что под данным навесом ФИО9 хранил запасные части от тракторов. Он пошел за Даниловым М.Н. Когда он подошел к деревянному навесу, то под ним стоял разобранный двигатель от трактора Т-4, Данилов М.Н. предложил ему похитить какие-нибудь запчасти оттуда, чтобы их сдать. Он согласился. На двигателе лежали две перевернутых крышки клапанов, а также рядом стоял колокол сцепления из алюминия. Они решили похитить данные запчасти. Он взял с двигателя две крышки клапанов, они лежали просто сверху, а Данилов М.Н. взял рядом стоящий колокол сцепления. Указанные запчасти они унесли в автомобиль Свидетель №4 Когда они брали указанные запчасти, он знал, что они принадлежат ФИО9 и брать их нельзя, тем самым он понимал, что они совершают кражу. В это время ФИО33. уже накачал колесо, и они поехали в п. Кома Новоселовского района Красноярского края. С того момента, когда они остановились, чтобы накачать колесо и до момента, когда поехали в п. Кома Новоселовского района Красноярского края прошло около 10 минут. По приезду в п. Кома они увезли набранное по месту жительства Свидетель №4 и похищенное имущество к Свидетель №2, который занимается приемом металла. Свидетель №2 спросил, откуда у них этот металл, Они сказали, что он принадлежит им. О том, что среди данного металла имеются похищенные запчасти, Свидетель №2 не знал. За металл он заплатил им 1200 рублей. О том, что он с Даниловым М.Н. похитили запчасти от трактора у ФИО9, они никому не говорили. После этого на вырученные деньги они приобрели спиртное, которое употребили. Вину свою признает, раскаивается (том 1, л.д. 129-134).

В ходе проверки показаний на месте Морозов А.А. указал на деревянный навес, находящийся в п.Енисей Новоселовского района Красноярского края на участке местности с географическими координатами местности: №, из которой он с Даниловым М.Н. совершил кражу запчастей от трактора Т-4, принадлежащих ФИО9, пояснив обстоятельства совершения им преступления (том 1, л.д. 195-200).

Оглашенные в судебном заседании показания и содержание протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания Данилова М.Н. и Морозова А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемых, а также при проверке показаний на месте Морозовым А.А., суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протокола не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Данилова М.Н. и Морозова А.А., суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в той части, где не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно протоколу явки с повинной Данилов М.Н. сообщил, что он совместно с Морозовым А.А. 15.12.2021 в д.Енисей похитили запчасти у ФИО9, которые впоследствии сдали Свидетель №2, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению (том 1, л.д.11).

Согласно протоколу явки с повинной Морозов А.А. сообщил, что он совместно с Даниловым М.Н. 15.12.2021 в д.Енисей похитили запчасти у ФИО9 (том 1, л.д.10).

Из протоколов явки с повинной усматривается, что Данилову М.Н. и Морозову А.А разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана ими добровольно, подтверждена в судебном заседании, а потому сведения, изложенные в явках с повинной, принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в ходе следствия в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО9, умерший 07.02.2022, является ее родным отцом. Наследниками 1-ой очереди имущества ее отца являются она и ее родная сестра ФИО9 Ее отец являлся главой крестьянско - фермерского хозяйства и занимался разведением крупно - рогатого скота, свиней, посевом зерновых культур, заготовкой лесных насаждений. Ей известно, что в п. Енисей на открытом участке местности восточнее от <адрес> у ее отца имелся склад, в котором он хранил различное имущество, а также возле склада был навес, под которым хранились различные зачасти от техники. Сама она там была первый раз несколько дней назад и видела, что примерно в 400 метрах к востоку от <адрес> имеется склад и навес, где хранятся различные запчасти. В связи с тем, что ее отец умер, то они с сестрой ФИО9 посоветовались и решили, что представлять интересны отца по настоящему уголовному делу будет она. Кроме того, имущество, которое было похищено, принадлежит ей по праву наследования. Ей известно, что у ее отца были похищены автозапчасти от трактора Т-4, а именно две крышки клапанов стоимостью 1 598 рублей за 1 штуку, всего на сумму 3 196 рублей, один колокол сцепления стоимостью 1 205 рублей, а всего на сумму 4 401 рубль. Данное имущество состояло на балансе КФХ. Также от сотрудников полиции она знает, что данную кражу совершил Морозов А.А. вместе с Даниловым М.Н. (том 1, л.д. 50-52).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показала, что является сожительницей Морозова А.А. В декабре 2021 года Свидетель №4, Данилов и Свидетель №3 пришли к ним с ФИО22, потом через некоторое время она ушла в баню, а по возвращению Свидетель №4, Морозова, Данилова и ФИО11 уже не было. Домой Морозов вернулся через 2-3 дня. Затем он рассказал, что они были в п.Енисей, железо какое-то украли. С Морозовым они проживают вместе 15 лет, у них трое совместных детей и у нее двое детей от другого мужчины. Основным источником их дохода является подработка Морозова и их совместное хозяйство, которое держится на Морозове. Ее двое детей проживают в г.Красноярске, одному 16 лет, он учится в техникуме, второму 19 лет, он в этом году закончил обучение и подрабатывать начал, Морозов содержит ее младшего сына, и старшему сыну материально помогает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.12.2021 около 20 часов к нему в ограду дома пришли Морозов А.В., Данилов М.Н. и ФИО34 ФИО35В. предложил ему купить у них металл, на что он согласился, т.к. занимается сбором металлолома, потом сдает его в город. Они занесли в ограду его дома различные металлические предметы, в том числе две крышки клапанов от трактора и колокол сцепления. Он спросил, откуда у них этот металл, они сказали, что это все принадлежит им, и они насобирали его у себя дома. Он купил металл, отдав им за металл около 2000 рублей. В дальнейшем он собрал весь металл у себя в ограде, который увез в г. Ужур и сдал в пункт приема металлолома, за что получил денежные средства (том 1, л.д. 74-77).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.12.2021 в дневное время она, Морозов А.А., Данилов М.Н. и ФИО36 на принадлежащей последнему машине, ехали из п. Енисей Новоселовского района Красноярского края в п.Кома Новоселовского района Красноярского края. По пути они остановились недалеко от ул. Брагинская в п. Енисей, рядом со свинарником, который принадлежит ФИО9, ФИО37. сказал, что спустило заднее левое колесо. Она осталась сидеть в машине, а ФИО38., Морозов А.А. и Данилов М.Н. вышли из машины. Она сидела в машине, ФИО39. качал колесо, а Данилов М.Н. и Морозов А.А. куда-то ходили, куда, она не видела. Через пару минут она увидела, что Данилов М.Н. несет какую-то металлическую запчасть, что это было, она не знает. Он положил ее в багажник автомобиля. Приносил ли что-то Морозов А.А., она не видела. Потом они все сели в автомобиль и поехали в п. Кома Новоселовского района. По ходу движения Морозов А.А., Данилов М.Н. говорили о том, что нашли какие-то запчасти. По приезду в п. Кома они завезли ее к Морозову А.А., а сами поехали сдавать металл (том 1, л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 15.12.2021 в дневное время он совместно с Даниловым М.Н., Морозовым А.А., ФИО11 ехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 синего цвета г/н №. Примерно в 400 метрах от ул. Брагинская п. Енисей он заметил, что на автомобиле спустило заднее левое колесо. Он остановил автомобиль. Он, Морозов А.А. и Данилов М.Н. вышли из автомобиля, Свидетель №3 осталась сидеть в машине. Он достал компрессор и стал накачивать колесо. Морозов и Данилов сначала были рядом, а потом куда-то ушли. Через 5 минут Морозов и Данилов вернулись к машине, Данилов нес в руках две крышки клапанов от двигателя, а Морозов шел рядом, что он нес в руках, он не разглядел. Они подошли к машине и положили принесенный металл в багажник. Он спросил, где они взяли данный металл, они пояснили, что нашли, где именно, он не спрашивал. Он накачал колесо, и они поехали в п. Кома. По приезду в п. Кома они завезли Свидетель №3 домой к Морозову А.А., а сами поехали к Свидетель №2 сдавать металл. Свидетель №2 заплатил им за металл около 1200 рублей, после этого они поехали в магазин за спиртным, которое вместе распили (том 1, л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает у КФХ ФИО9 с 2012 года. В п. Енисей Новоселовского района Красноярского края у ФИО9 имеется свинарник, который расположен недалеко от ул.Брагинская п. Енисей, рядом с ним имеется деревянный склад с деревянным навесом, под которым хранятся различные запчасти от тракторов. Примерно 2 года назад под деревянный навес они поставили двигатель от трактора Т-4, сам двигатель был в не рабочем состоянии, но на нем были целые и рабочие крышки клапанов, а также рядом хранился рабочий колокол сцепления (том 1, л.д. 111-114).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимых, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, виновность Данилова М.Н. и Морозова А.А. в совершении вменяемого им преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением ФИО9 от 13.01.2022, зарегистрированным в КУСП №, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в декабре 2021 года совершили кражу из склада запасных частей, расположенного в п.Енисей Новоселовского района (том 1, л.д.12);

- справкой ИП ФИО9 о балансовой стоимости и инвентаризационной описи товаров на складе, согласно которым стоимость двух крышек клапана (трактор Т4) – 1 598 рублей, каждой, колокола сцепления (трактор Т4) – 1 205 рублей (том 1, л.д.13,14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем – участка местности, расположенного в 400 метрах восточнее от <адрес> и имеющего географические координаты местности: № (том1, л.д.15-18); <данные изъяты>

- протоколом выемки от 25.02.2022, согласно которому у Свидетель №4 был изъят автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который осмотрен 25.02.2022, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.90-94, 100-104, 105);

- распиской Потерпевший №1 от 27.02.2022 о том, что она получила денежные средства в сумме 4401 рубля от Морозова А.А. и Данилова М.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (том 2, л.д.17).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности виновности подсудимых Данилова М.Н. и Морозова А.А., каждого из них, в совершенном преступлении, квалифицируя действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимых о наличии договоренности между ними о совершении преступления, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность об объекте хищения, установленными обстоятельствами преступления, действиями каждого из подсудимых при осуществлении преступного умысла.

Оснований для освобождения Данилова М.Н. и Морозова А.А. от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела Данилов М.Н. и Морозов А.А. на учете у врача психиатра не состоят.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 106 от 14.02.2022 Морозов А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в настоящее время не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Морозов А.А. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Морозов А.А. не нуждается, может участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Морозов А.А. наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, нуждается в обследовании и наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (том 1, л.д. 187-189).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 107 от 14.02.2022 Данилов М.Н. в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с незначительными эмоционально-волевыми нарушениями в степени неустойчивой компенсации и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F 60.3). При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихопатического уровня не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Данилов М.Н. не нуждается, может участвовать в следственных действиях, в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Данилов М.Н. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (F 10.2) (том 2, л.д.8-10).

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, ориентировались в судебной обстановке, отвечали на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что Данилов М.Н. и Морозов А.А. должны быть признаны вменяемыми и подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимому Морозову А.А. суд учитывает требования ст.ст.34, 60, 67 УК РФ к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, военнообязанного, проходившего военную службы на территории Чеченской республики и участие в боевых действиях, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет троих малолетних детей, материально содержит несовершеннолетнего ребенка сожительницы, неофициально трудоустроен у ИП глава КФХ ФИО12 и состоит на учете в ЦЗН, имеет судимость, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями, заведующей Комским филиалом, а также по неофициальному месту работы характеризуется с положительной стороны, состояние его здоровья, его возраст, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Морозова А.А., согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями Морозова А.А., сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.А. судом не установлено. Имеющаяся у Морозова А.А. судимость по приговору от 11.08.2021 не образует в его действиях рецидива по настоящему делу.

При назначении наказания Морозову А.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Морозову А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Морозова А.А., его поведением во время или после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Морозову А.А. не находит, как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому Морозову А.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, наличие на момент рассмотрения дела троих малолетних детей, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возмещение ущерба потерпевшему и его размер, суд, с учетом принципа справедливости, принципа индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о назначении Морозову А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применениям ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на Морозова А.А. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению цели наказания, обеспечат надлежащее поведение, окажут положительное влияние на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении Морозову А.А. размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому Морозову А.А. является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого Морозова А.А., суд полагает нецелесообразным назначение Морозову А.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Морозов А.А. совершил преступление в период отбытия условного наказания по предыдущему приговору суда от 11.08.2021, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту неофициальной работы-положительно, его семейное положение, отсутствие нарушений порядка отбывания условного наказания, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение по приговору от 11.08.2021, указав на самостоятельное исполнение данного приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимому Данилову М.Н. суд учитывает требования ст.ст.34, 60, 67 УК РФ к назначению наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного умышленно, характер и степень фактического его участия в его совершении, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и невролога не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, ограниченно годного к военной службе, имеет судимость, по месту жительства участковым и заместителем главы сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны, состояние его здоровья, его возраст, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводство, которое не было судом удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Данилова М.Н., согласно п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями Данилова М.Н., сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу закона само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, суд вопреки доводам стороны защиты не признает обстоятельством, смягчающим наказание Данилова М.Н., наличие у него двоих малолетних детей, поскольку Данилов М.Н. участия в воспитании и материальном содержании детей не принимал, какой-либо помощи в период, относящийся к преступлению, детям не оказывал, алименты не выплачивает, имеет большую задолженность, что подтверждается как показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, так и постановлением судебного пристава-исполнителя, а также имеет судимость по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14, неоднократно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилова М.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, подсудимому Данилову М.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Данилову М.Н. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении Данилову М.Н. наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Данилову М.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает в силу прямого запрета уголовного закона, поскольку в его действиях установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Даниловым М.Н. преступления, отсутствие тяжких последствий от его действий, возмещение ущерба потерпевшему, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, обеспечат его надлежащее поведение, предупредят совершение им новых преступлений.

При определении Данилову М.Н. размера наказания и испытательного срока, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому Данилову М.Н. является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Данилову М.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам Беляевой Н.В., Добрынину Н.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов подсудимых Данилова М.Н., Морозова А.А. в ходе судебного разбирательства за 2 дня (20.04.2022 и 18.05.2022) в сумме по 4 500 в пользу каждого.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В силу указанных выше положений уголовно-процессуального закона, суд не находит оснований для освобождения подсудимых Морозова А.А., Данилова М.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях адвокатов Беляевой Н.В. и Добрынина Н.А., а потому они подлежат взысканию с подсудимых Морозова А.А., Данилова М.Н. в доход федерального бюджета в полном объеме в сумме по 4 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 250, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на Морозова А.А. обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться на прием к врачу наркологу и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 11.08.2021 исполнять самостоятельно.

Данилова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на Данилова М.Н. обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться на прием к врачу наркологу и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти курс лечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Морозова А.А. и Данилова М.Н. по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Морозова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 500 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добрынину Н.А. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Взыскать с Данилова Максима Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 500 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.В. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К620МТ 124 RUS, находящийся у Владимирова А.В.– оставить по принадлежности у Владимирова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Новоселовский районный суд Красноярского края, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.С. Ермакова