Решение по делу № 2-861/2024 (2-5959/2023;) от 07.12.2023

                                        КОПИЯ

Дело № 2-861/2024

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Белоцерковской Л.В.

При секретаре                         Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Татьяны Анатольевны к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителя,

                 УСТАНОВИЛ:

    Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Кузнецовой Т.А. обратилось в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании разницы между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля за период с 21 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 1229800 руб., мотивировав свой иск тем, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2020 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 1129500 руб. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года по спору между изготовителем и покупателем установлена стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю Ford Kuga, 2014 года выпуска в размере 1858600 руб., а с изготовителя взыскана ценовая разница 729000 руб. 22 ноября 2021 года изготовитель подал апелляционную жалобу на указанное решение, от которой отказался после проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нового автомобиля Ford Kuga, 2014 года выпуска, в связи с чем апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено. Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 июля 2022 года рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного к техническим характеристикам и параметрам к исследуемому на дату проведения экспертизы, составляет 3088300 руб. То есть ценовая разница составила не 729000 руб., как установил суд первой инстанции, а 1958800 руб. С октября 2021 года, когда суд первой инстанции вынес решение, которое обжаловал изготовитель, до момента прекращения производства по жалобе прошло 11 месяцев, за этот период произошло резкое и существенное увеличение цен на автомобили. Таким образом, восстановление имущественных прав невозможно, причиной чего являются действия компании Форд, подавшей апелляционную жалобу, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, неоплатой экспертизы, в связи с чем срок ее проведения составил 7 месяцев. Если бы решение не было обжаловано и вступило в законную силу, то было бы исполнено до повышения цен на автомобили. 31 октября 2022 года истец направил компании Форд претензию о выплате разницы в цене, возникшей за период с 21 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года, которая была получена 07 ноября 2022 года, но не удовлетворена. 09 декабря 2022 года истец получил от ответчика ответ об отказе в удовлетворении требований.

    В судебное заседание истец Кузнецова Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

Представитель Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» - Масасина Е.В., действующая на основании доверенности от 10 мая 2023 года сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, дала аналогичные пояснения, ранее был представлен отзыв (л.д.44-46 т.1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (прежнее наименование ООО «Форд Соллерс Холдинг») заменено правопреемником ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

Представитель ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» - Лобода Ю.А., действующая на основании доверенности от 30 мая 2023 года сроком по 31 декабря 2025 года в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленных возражений (л.д.29-30, 195-202 т.1).

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материал дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой Т.А. с ООО «Форд Соллерс Холдинг» взыскано 1129500 руб. в счет возврата цены товара, 282375 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д.13-14 т.1).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Кузнецовой Т.А. взыскана разница между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой аналогичного нового автомобиля - 729000 руб., расходы по оплате экспертизы – 12500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 182375 руб., а всего – 923875 руб., с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» взыскан штраф в размере 182375 руб.

Таким образом, обстоятельства, установленные ращениями Калининского районного суда г.Новосибирска не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела № судом было принято во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – эксперта-техника специализированной автоэкспертной компании «АвтотехСтандарт» Гавриленко С.В., согласно которого рыночная стоимость автомобиля аналогичного FORD КUGA 1.6 VIN № составляет 1858600 руб.

Не согласившись с вынесенным 21 октября 2021 года решением ООО «Форд Соллерс Холдинг» обратилось в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

22 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым принят отказ представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года, производство по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года прекращено (л.д.17-18 т.1).

Однако, судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 22 февраля 2022 года было вынесено определение о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы по ходатайству ООО «Форд Соллерс Холдинг», производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д.48-54, 164-166 т.1).

Согласно заключения эксперта № ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установить рыночную стоимость аналогичного автомобиля FORD КUGA 1.6 VIN №, приобретенного Кузнецовой Т.А. (покупатель) по договору купли-продажи автомобиля 23 ноября 2014 года по состоянию на момент проведения судебной экспертизы не представляется возможным; рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля FORD КUGA 1.6 VIN №, на дату производства экспертизы составляет 3088300 руб. (л.д.20 т.1).

31 октября 2022 года Кузнецова Т.А. направила ответчику претензию о выплате ценовой разницы (л.д.9-11 т.1), в которой просила выплатить разницу в цене 1229800 руб., возникшую за период с 21 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года, в удовлетворении которой истцу было отказано (л.д.12 т.1).

01 декабря 2022 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» было оплачено Кузнецовой Т.А. 923875 руб. (оплата по решению суда по делу №2-3567/2021), что подтверждается платежным поручением №1175 (л.д.32 т.1).

Таким образом, судом установлено, что разница между ценой автомобиля, приобретенного в 2014 году и ценой нового аналогичного автомобиля на 21 октября 2021 года (1858600 руб. – 1129500 руб.) была выплачена лишь 01 декабря 2022 года.

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено судом ранее в решении суда, 21 октября 2021 года решением Калининского районного суда г.Новосибирска в пользу Кузнецовой Т.А. была взыскана разница в цене товара в размере 729000 руб.

Однако, ответчик, не согласившись с принятым решением суда, направил апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2022 года было установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля FORD КUGA 1.6 VIN №, на дату производства экспертизы составляет 3088300 руб.

22 сентября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым принят отказ представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года, производство по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года прекращено

Принимая данное апелляционное определение, суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило Кузнецову Т.А. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).

Заявленный довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля за период с 21 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года (на 1229800 руб.) ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что вследствие апелляционного рассмотрения дела, инициированного по апелляционной жалобе представителя ответчика, впоследствии отказавшегося от поддержания жалобы, решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2021 года вступило в законную силу лишь 22 сентября 2022 года, а исполнено было только 01 декабря 2022 года, то более чем через год после вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя, и в пользу истца Кузнецовой Т.А. с ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» необходимо взыскать убытки в размере 1229800 руб. (3088300 руб. – (1129500 руб. + 729000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях суд не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, так как истец имеет право на взыскание убытков, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, суд принимает как письменное доказательство по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», имея возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании, своим правом, не воспользовался, определенную в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2022 года рыночную стоимость автомобиля не оспорил.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного в пользу истца Кузнецовой Т.А. и ОУЗПП в НСО «Аурис» с ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» необходимо взыскать штраф в размере по 307450 руб. каждому.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты убытков, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 руб., а также в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :    

Иск Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» (№) в интересах Кузнецовой Татьяны Анатольевны (№) к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (№) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Кузнецовой Татьяны Анатольевны убытки в размере 1129800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 282450 руб., а всего 1413399 руб.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 282450 руб.

Взыскать с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                 Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-861/2024г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-000450-15

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2024г.

Судья:                                    Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                И.В.Муштакова