Дело № 22-214/2023                     Судья Зябликов В.Ю.

УИД № 33RS0003-01-2022-000373-32 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года                  г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                     Сладкомёдова Ю.В.

судей           Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре                             Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                             Карловой Д.К., Шаронова В.В.

осужденных                     Подогова А.Ф., Устинова С.В.

защитников-адвокатов                  Шеховцовой Я.В., Жигачёва Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Подогова А.Ф., Устинова С.В., адвокатов Прохорова И.С., Исаевой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2022 года, которым

Подогов Алексей Фёдорович, **** года рождения, уроженец ****, осужденный 27 апреля 2021 года Владимирским областным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Подоговым А.Ф. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Подогова А.Ф. под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года с 18 февраля 2022 года по 28 сентября 2022 года включительно и время содержания под стражей с 24 июля 2019 года по 17 февраля 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Устинов Сергей Викторович, **** года рождения, уроженец ****, осужденный 27 апреля 2021 года Владимирским областным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года) по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Устиновым С.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания Устинова С.В. под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Владимирского областного суда от 27 апреля 2021 года с 18 февраля 2022 года по 28 сентября 2022 года включительно и время содержания под стражей с 24 июля 2019 года по 17 февраля 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденных Подогова А.Ф., Устинова С.В., адвокатов Шеховцовой Я.В., Жигачёва Е.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подогов А.Ф. и Устинов С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в марте 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Подогов А.Ф. и Устинов С.В. вину не признали, отрицая факт хищения книг из квартиры К.3

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров И.С. в интересах осужденного Подогова А.Ф. считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что суд, отвергнув показания подсудимых в судебном заседании, за основу принял показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, при том, что данные показания не согласуются между собой, получены с нарушением процессуального законодательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет подделки подписи Подогова А.Ф. в протоколе допроса.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», автор жалобы указывает на выборочное приведение судом и оценки в приговоре доказательств, считая приговор незаконным и не обоснованным.

Приводя показания специалиста В., ставит под сомнение оценку похищенных книг и их фактическую стоимость.

Просит приговор в отношении Подогова А.Ф. изменить, Подогова А.Ф. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева А.В. в интересах осужденного Устинова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что вина Устинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Указала, что, не признав свою вину в судебном заседании, от ранее данных показаний Устинов С.В. отказался.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования не удалось установить точную дату совершенного преступления, что свидетельствует о недоказанности объективной стороны преступления.

Считает, что не доказан ущерб и наличие книг, которые были указаны потерпевшей в списке похищенного имущества.

Ставит под сомнение оценку стоимости похищенного, поскольку она проведена без учета фактического состояния книг, наличия у них повреждений и т.п.

Просит приговор в отношении Устинова С.В. отменить, Устинова С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Подогов А.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, составленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что председательствующим нарушена состязательность процесса, принят обвинительный уклон. Указал, что суд не рассмотрел его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, отложив это на более поздний период.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Считает, что поскольку приговор вынесен по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то суд проигнорировал требования закона о решении вопроса о вменяемости подсудимых.

Указывает, что вопреки возражениям стороны защиты, в нарушение положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, суд огласил показания свидетелей О.1, Я., С.2, С.1, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Считает, что в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ, ч.ч.3,4 ст.15 УПК РФ суд первой инстанции постановил приговор на домыслах и предположениях, ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, нарушил равноправие сторон.

Сославшись на его показания, суд указал, что именно он нашел телефон скупки макулатуры, созвонился, к ним приехал водитель на автомобиле «Газель». А из показаний Устинова С.В., отраженных в приговоре, следует, что это Устинов предложил ему сдать книги. Он нашел номер скупки и созвонился. Не понятно, о ком идет речь, кто позвонил.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны конкретные действия каждого из них, дело рассмотрено поверхностно. На фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что там осталось более 15 книг, то есть больше, чем указала потерпевшая, что, по его мнению, ставит под сомнение предъявленное обвинение.

Для дачи пояснения по факту наличия книг он просил вызвать и допросить следователя О.2, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Указывает, что показания свидетеля С.2, оглашенные в судебном заседании без согласия стороны защиты, в приговоре приведены в искаженном виде, не полные. То же касается и показаний свидетеля Я. Председательствующий исказил его показания в приговоре, добавив необоснованно его (Подогова) фамилию.

Считает, что вопреки ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны все участники процесса: секретари А., Ш., три государственных обвинителя: Б., К.1, М.2, защитники З., М.3, а также сведения, как в отношении него, так и в отношении Устинова С.В. о содержании их под стражей. Неверно в протоколе судебного заседания и в приговоре указан адрес проживания Устинова С.В.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния в приговоре указана комната №4 по адресу: ****, однако согласно кадастрового паспорта квартира состоит из 3-х комнат.

Указывает, что при оглашении приговора не присутствовали государственный обвинитель и адвокат Исаева А.В.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований ставить под сомнение показания потерпевшей К.3 о принадлежности похищенных книг ей, доставшихся ей по наследству от деда, поскольку К.3 принадлежит 25/36 доли в общей собственности на квартиру, что составляет 70%, а 30% принадлежит иному лицу.

Считает сомнительными выводы суда о том, что никакие иные лица, кроме подсудимых Подогова А.Ф. и Устинова С.В., не совершили хищение книг, при том, что из материалов дела следует, что в квартире и комнате №4 имеются отпечатки неустановленных лиц. Со ссылкой на рапорт УУП Ц. и рапорт о/у ОУР М.1 указал, что в квартире также проживали Я., Н., С.2, Ч.1, ***, ***.

Со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 оспаривает квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, который в приговоре никак не аргументирован, не обоснован, сделан на основании противоречивых показаний свидетелей.

Также считает не доказанным признак значительности ущерба, сделанный на основании показаний потерпевшей. При этом суд не учел, что потерпевшая проживает одна, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроена, но работала неофициально ****, проживала в ****, от квартиры во Владимире имела ежемесячный доход. Как пояснила сама К.3, доход в месяц у нее составлял **** рублей. Полагает, что при данных обстоятельствах судом не оценены все обстоятельства уголовного дела.

Указывает на фабрикацию уголовного дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела 16 августа 2019 года он находился в ФКУ СИЗО-1 ожидая этапирования в ИВС г. Владимира и в отношении них уже было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. Следователь П. для этапирования его в ИВС должен был взять разрешение у следователя Ч.2 в СО по **** СУ СК РФ по Владимирской области.

Также обращает внимание на время проведения некоторых следственных действий: 16 августа 2019 года в 12:20 был закончен допрос потерпевшей К.3 в кабинете следователя П. и в это же время – 12:20 следователь начал допрашивать его в ИВС.

Выражает несогласие с решением суда о признании его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при том, что как доказательство она не учтена, поскольку получена без защитника.

Указывает, что обвинительное заключение, имеющееся в деле и обвинительное заключение, которое имеется у него – разные по объему и содержанию. В деле обвинительное заключение подписано руководителем СО по **** СУ СК РФ К.2 в его копии этой подписи нет.

Обращает внимание, что согласно распискам, ему и Устинову вручено обвинительное заключение с приложением всего на 60 листах, в то время как в деле обвинительное заключение на 63 листах.

В постановлении о назначении судебного заседания от 11 марта 2022 года указано, что ходатайств об истребовании вещественных доказательств от участников процесса не поступило. Однако это не так, его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о запросе вещественных доказательств, поступили в суд заблаговременно, до назначения дела к слушанию. Считает, что у суда имелись основания для назначения предварительного слушания.

Полагает, что суд нарушил порядок, рассмотрев его ходатайство об отводе государственного обвинителя без удаления в совещательную комнату, на месте.

Кроме этого, считает, что со стороны суда имело место ограничение стороны защиты в предоставлении доказательств. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе в качестве свидетеля Погосяна, хотя на тот момент доказательства предоставляла сторона защиты.

Считает, что суд встал на сторону обвинения, удовлетворив ходатайство обвинения о вызове свидетеля П., отказав стороне защиты в вызове свидетеля О.2.

Приводя положения ст. ст.120, 121 УПК РФ, считает, что они председательствующим были нарушены, поскольку заявление К.3 о нежелании участвовать в рассмотрении уголовного дела рассмотрено не было.

При этом, в нарушение требований ст.272 УПК РФ, суд при неявке потерпевшей в судебные заседания, не обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Также судом в судебном заседании 24 августа 2022 года не разъяснялось о ведении аудиозаписи, регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка. Председательствующий не сообщил о замене государственного обвинителя, лишив их тем самым права на отвод.

Полагает, что на потерпевшую могло быть оказано давление со стороны государственного обвинителя, о чем свидетельствует изменение показаний К.3 относительно наличия у неё книг определенных авторов.

Просит приговор в отношении него и Устинова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Устинов С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, доводы стороны защиты не оценены, показания свидетелей оглашены из незаконного обвинительного заключения, приведены в приговоре в искаженном виде, также как и его и Подогова А.Ф. показания.

Указал, что на момент вынесения приговора судья Зябликов В.Ю. находился в совещательной комнате по другому уголовному делу.

Выразил несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Со ссылкой на Конституцию РФ, уголовно-процессуальный кодекс, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 делает вывод о незаконности, необоснованности вынесенного в отношении его приговора и просит его отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Подогова А.Ф., Устинова С.В., адвокатов Прохорова И.С., Исаевой А.В. государственный обвинитель Моркин А.В. считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с п.п.1,2 ч.4 ст.247 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копию обвинительного заключения с приложениями, которая, согласно ч.ч.2, 3 ст.222 УПК РФ вручается ему прокурором, а если обвиняемый содержится под стражей - по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку.

По смыслу уголовно-процессуального закона копия обвинительного заключения вручаемая обвиняемому, должна соответствовать обвинительному заключению, находящемуся в уголовном деле, обвинительное заключение должно быть составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Понятие «копия» в юриспруденции предполагает точное воспроизведение какого-либо документа.

Между тем, как следует из копии обвинительного заключения, врученной Подогову А.Ф. по окончанию предварительного расследования уголовного дела и представленной им на обозрение в суд апелляционной инстанции, обвинительное заключение полученное осужденным, не соответствует обвинительному заключению, находящемуся в материалах дела.

Согласно расписке о вручении Подогову А.Ф. копии обвинительного заключения (т.4 л.д.193), им 1 февраля 2022 года была получена копия обвинительного заключения с приложениями (справка и список лиц, подлежащих вызову в суд) на 60 листах.

Аналогичные сведения содержатся и в расписке Устинова С.В. (т.4 л.д.192).

В суд апелляционной инстанции осужденным Подоговым А.Ф. была представлена копия обвинительного заключения на 59 листах с пояснением, что последний лист №60 не сохранился ввиду давности выданного обвинительного заключения. Вместе с тем, сопоставление текста на листе 62 обвинительного заключения находящегося в деле и на листе 59 обвинительного заключения, представленного Подоговым А.Ф., позволяют сделать вывод об объеме выданного осужденным обвинительного заключения на 60 листах, что соответствует количеству листов, указанных обвиняемыми в расписках.

В то же время, объем обвинительного заключения в уголовном дела составляет 63 листа.

Врученная осужденному копия обвинительного заключения отличается от подлинника в деле постепенным смещением текста, наличием иного содержания.

Так, на л.19 оригинала, в качестве доказательства приведен протокол осмотра предметов от 18.06.2020 находящийся в т.3 л.д.194-236. В копии, представленной Подоговым А.Ф., данный документ указан в т.3 л.д.204-246, при этом том 3 содержит всего 236 листов.

На л.53-55 оригинала приведены доказательства, на которые сослались обвиняемый Устинов С.В. и защитник Малахов Р.А.: показания Устинова С.В., данные в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20.08.2019; показания Устинова С.В., данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от 17.01.2020, 20.05.2020; показания Устинова С.В., данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от 16.08.2021; протокол очной ставки между обвиняемым Устиновым С.В. и свидетелем К.4 от 5.03.2020; протокол очной ставки между обвиняемым Подоговым А.Ф. и обвиняемым Устиновым С.В. от 5.06.2020; протокол очной ставки между обвиняемым Устиновым С.В. и свидетелем О.1 от 30.07.2020. В копии на л.52 указано, что таких доказательств не имеется.

В списке лиц, подлежащих вызову в суд в оригинале на л.58 указана В., в копии данный свидетель не указан, срок предварительного следствия в оригинале (л.59) – 16 месяцев 8 суток, в копии (л.56) – 16 месяцев 7 суток.

Кроме этого, на листе 56 оригинала имеется подпись согласовавшего обвинительное заключение руководителя следственного отдела К.2, в то время как на л.53 копии, представленной Подоговым А.Ф., данная подпись отсутствует, обвинительное заключение подписано лишь следователем Т.

Допрошенный в судебном заседании следователь Т. не смог дать вразумительного ответа относительно данных несоответствий.

Изложенное свидетельствует о том, что по окончанию предварительного расследования Подогову А.Ф. и Устинову С.В. была вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст.220 УПК РФ, что повлекло нарушение процессуальных прав подсудимых, в том числе их прав на эффективную судебную защиту от предъявленного им обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.142-оборот), суд в подготовительной части судебного разбирательства вопрос о качестве копии обвинительного заключения, врученной Подогову А.Ф. и Устинову С.В., не выяснял, ограничившись лишь установлением даты его вручения подсудимым.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные органами предварительного расследования и судом нарушения уголовно-процессуального закона и прав осужденных на судебную защиту повлияли на законность и обоснованность постановленного в отношении Подогова А.Ф. и Устинова С.В. судебного решения, приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2022 года подлежит отмене.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы обвиняемых, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении Подогова А.Ф. и Устинова С.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Подогова А.Ф. и Устинова С.В., всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе с возможностью последних воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Подогову А.Ф. и Устинову С.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

22-214/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Моркин А.В.
Другие
Малахов Рашад Ахмедович
Шеховцова Яна Николаевна
Исаева Анна Владимировна
Устинов Сергей Викторович
Подогов Алексей Федорович
Захарова Наталья Викторовна
Прохоров Илья Сергеевич
Жигачев Евгений Михайлович
Суд
Владимирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.wld.sudrf.ru
31.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее