Решение по делу № 33-1088/2015 от 10.03.2015

Дело № 33 – 1088/2015 год                    Докладчик Семёнов А.В.

             Судья Орешкина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам заявителя Соловьева Д. В. и заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Д. В. удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки, утвержденной 18.08.2014г. начальником УМВД России по Владимирской области Губаревым С.В., с учетом изменений, внесенных Приказом УМВД России по Владимирской области №5523 л/с от 01.12.2014г., в отношении **** Соловьева Д. В., незаконным в части вывода о неоднократности нарушения служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом УМВД России по Владимирской области от 05.08.2014г.№3650 л/с и вывода о наличии основания, предусмотренного **** ФЗ от 30.01.2011г. №342-ФЗ для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения сотрудника органа внутренних дел со службы в органах внутренних дел.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденной 18.08.2014г. начальником УМВД России по Владимирской области Губаревым С.В.

В обоснование требований истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности ****. По результатам проведенной в отношении него служебной проверки должностным лицом составлено заключение. Истец не согласен с выводами заключения о том, что **** он по просьбе К. отдал инспектору А. явно противоречащий закону приказ отпустить племянника К. – С., совершившего административное правонарушение в области дорожного движения, без его документального оформления. Также не согласен истец с выводом о том, что **** им лично инспектору Б. был отдан приказ, явно противоречащий закону, о внесении в постановление по делу об административном правонарушении, выносимое инспектором М. в отношении Б. по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, фабулы иного правонарушения. Полагал, что данные выводы не соответствуют действительности.

Также полагает незаконным вывод о том, что нарушение им служебной дисциплины 15.05.2014г. совершено в период наличия у него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 05.08.2014г. При этом указал, что служебная проверка проведена должностным лицом, заинтересованным в исходе проверки.

В судебном заседании истец и его представитель Смирнов С.А. требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что никакого приказа 15.05.2014г. лично М. истец не отдавал. Статья 12.15 п.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за езду по обочине, однако проектом организации дорожного движения улично-дорожной сети г.Коврова на ул.Комсомольская, где был остановлен водитель Б., обочина не предусмотрена. Водитель Б. был привлечен к ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, ему назначен штраф, который он уплатил. Полагает, что его телефонный разговор с инспектором Б. нельзя расценивать как отдачу приказа инспектору М. на изменение фабулы административного правонарушения. С заключением служебной проверки истец ознакомлен только 03.11.2014г.

Представитель ответчика Кнутова А.О. требования не признала. Суду пояснила, что порядок проведения служебной проверки, установленный Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161 соблюден. Выводы служебной проверки основаны на объективных данных – видеозаписи и записи телефонных переговоров. Проверка проводилась уполномоченным лицом, доказательств его личной заинтересованности не представлено. Срок ознакомления с заключением по результатам служебной проверки не установлен, при этом предусмотрено ознакомление сотрудника с заключением по его письменному заявлению, которого представлено не было. Заключение до настоящего времени не реализовано в связи с нахождением истца на больничном. Относительно нарушения от 05.05.2014г. в заключении содержится вывод, что факт нарушения служебной дисциплины не установлен. Довод истца, что водитель С. не мог быть привлечен к ответственности по ст.12.15 КоАП РФ из-за отсутствия обочины не имеет значения, поскольку из записи телефонного разговора следует, что обстоятельства совершения правонарушения Соловьев не выяснял и не мог сам сделать вывод о наличии основания для привлечения к ответственности за указанное нарушение, при этом отдал приказ свести фабулу правонарушения и наказание к минимуму, что является незаконным. На момент окончания служебной проверки и подготовки заключения 14.08.2014г. истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от **** в заключении сделан вывод о неоднократности нарушения истцом служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, в связи с чем он заслуживает дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.7 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.01.2011г. №342-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел предусмотренную законом процедуру привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которой до наложения дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Поскольку факт, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, имел место до совершения очередного нарушения и за него на истца наложено взыскание, выводы суда о незаконности соответствующих выводов заключения, являются неправильными. Также апелляционная жалоба подана истцом, полагающим, что выводы суда об отдаче истцом **** незаконного приказа подчиненным ему сотрудникам, противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.На жалобу истца ответчиком представлены возражения.Жалобы рассмотрены в отсутствие истца Соловьева Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений на них. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. В данном случае таких оснований не имеется. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правильно истолковал нормы материального права. В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Из буквального толкования данной нормы следует, что нарушение признается неоднократным и влечет увольнение сотрудника, если на момент его совершения у сотрудника имеется дисциплинарное взыскание. В данном же случае суд пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения дисциплинарного проступка **** истец дисциплинарных взысканий не имел. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены. Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что инспекторы Б. и М. находились в служебном подчинении Соловьева Д.В. Во время оформления документов по делу об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя С. состоялся телефонный разговор между С. и Соловьевым Д.В., в котором первый просил оказать содействие в минимизации взыскания. После этого Соловьев Д.В. разговаривал по телефону с инспектором Б. и, выяснив у него, за что привлекают С., распорядился оформить по минимуму в случае, если не указана фабула нарушения. После указанного разговора С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, предусматривающей меньшее, чем по ст.12.15 КоАП РФ наказание. Руководствуясь положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, суд обоснованно признал законными выводы, изложенные в заключения по служебной проверке, о том, что Соловьев Д.В. отдал незаконный приказ инспектору Б. о внесении в постановление об административном правонарушении, составляемое инспектором М. фабулы иного правонарушения. Также обоснованно суд отклонил довод истца об отсутствии в том месте дороги, где был остановлен водитель С., обочины, поскольку из представленной в материалы дела стенограммы телефонного разговора следует, что фактические обстоятельства совершения С. какого-либо нарушения Соловьев Д.В. не выяснял, отдав при этом подчиненным ему сотрудникам распоряжение об изменении фабулы правонарушения для снижения ответственности С., что, в конечном счете, и было сделано инспектором М.. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не влекут отмены судебного решения, основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлены. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.Е. Судакова

Судьи:                                    О.И. Емельянова

А.В. Семёнов