Решение по делу № 12-286/2020 от 26.06.2020

УИД: 61RS0019-01-2020-003722-45

Дело №12-286/2020

РЕШЕНИЕ

«06» августа 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюновой Виктории Константиновны на постановление Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска от 21 мая 2020 года о привлечении Арутюновой Виктории Константиновны к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска Ростовской области от <дата> № № индивидуальный предприниматель Арутюнова Виктория Константиновна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Арутюнова В.К. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в обоснование указав, что в обжалуемом постановлении отсутствует вывод о совершении правонарушения Арутюновой В.К., сведения о проверке привлечения к административной ответственности, при выводе о совершении правонарушения впервые, а также решение о признании виновной, тогда как наказание назначено.

Также Арутюнова В.К. указала на то, что правонарушение выявлено в выходной день, а извещение о составлении протокола направлено <дата> в период пандемии, что нарушило ее право на защиту своих прав и интересов.

Учитывая изложенное, Арутюнова В.К. просила суд признать незаконным и отменить постановление от <дата> № №

В судебное заседание Арутюнова В.К., ее представитель по доверенности Арутюнов В.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска Ростовской области Сотников Д.А. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существо правонарушения согласно постановлению от <дата> № состояло в следующем: на момент проверки при инспектировании территории <адрес> по адресу: <адрес> земельный участок с № со стороны ИП Арутюновой В.К. выявлен факт нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка по предотвращению выжигания сухой растительности, а именно: не приняла надлежащих мер по предотвращению выжиганию сухой растительности, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В связи с указанными нарушениями постановлением Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска Ростовской области от <дата> № № индивидуальный предприниматель Арутюнова Виктория Константиновна признана виновной в совершении административного, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья находит постановление Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска Ростовской области от <дата> № К-294-АО/223-20 законным, а жалобу Арутюновой В.К. – необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС (ред. от 01.08.2019) «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения мониторинга территории г. Новочеркасска главным специалистом административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска установлена вина ИП Арутюновой В.К. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вина ИП Арутюновой В.К. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении №.;

- протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от <дата>;

- актом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>;

- фототаблицей;

- донесением о пожаре №от <дата>;

- договором аренды земельного участка для размещения временного объекта № от <дата>;

- сведениями публичной кадастровой карты;

- выпиской из ЕРИП.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Арутюновой В.К. ни должностному лицу, ни суду не представлено.Административная комиссия Администрации при Администрации города Новочеркасска Ростовской области правильно установила юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ и Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» согласно установленным обстоятельствам и требованиям Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и КоАП РФ. Вывод о наличии вины Арутюновой В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», основан на совокупности представленных в материалы дела доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса РФ об АП и Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установленной Областным законом от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене вышеуказанного постановления по делу не допущено. Довод Арутюновой В.К. о том, что при назначении наказания административной комиссией Арутюнова В.К. указана как физическое лицо, тогда как санкция применена как к индивидуальному предпринимателю, не основан на действительности и противоречит материалам дела, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, что отражено в самом тексте постановления и подтверждается материалами дела. Несостоятелен и довод о нарушении прав Арутюновой В.К. на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в связи с не направлением ей административным органов копий материала, и отсутствием возможности явиться лично для ознакомления в период действующих на территории Ростовской области ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции – COVID-19, поскольку письменных возражений относительно вменяемого Арутюновой В.К. правонарушения она в административный орган не направила, равно как и запросов о выдаче ей копии всех материалов дела. Более того, Арутюнова В. К. не явилась на заседание административной комиссии, возражений не представила. Как следует из материалов дела, <дата> командиром отделения 28 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Ростовской области составлено донесение о пожаре, произошедшем <дата>. По указанному факту главным специалистом административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации города Новочеркасска выходом на место <дата> составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения. Таким образом, ссылка заявителя на то, что обследование территории было проведено в выходной день, не заслуживают внимания, поскольку требования, установленные Областным законом от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» должны соблюдаться вне зависимости от режима рабочего времени и на любой территории. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления Административной комиссии при Администрации города Новочеркасска Ростовской области от <дата> № № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 4.5 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от <дата> №-ЗС.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья решил:

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска от <дата> о привлечении Арутюновой Виктории Константиновны к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Арутюновой Виктории Константиновны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш