Решение по делу № 22-5504/2021 от 09.09.2021

Судья Лукина Л.А.                             Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                                 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                                           Шатан Т.М.,

    судей                                                                      Прокоповой Е.А., Бракара Г.Г.,

    при секретаре                                                   Дорошенко Ю.Е.,

    с участием:

    прокурора <адрес> прокуратуры                      Дуденко О.Г.,

    представителя потерпевшего                                                Бурмистровой Т.Ю.,

осужденных, принимающих участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи     Стрельникова А.Ю., Бутырина Е.В.,

адвокатов                                                        Луневой Т.И., Бабиной А.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Бутырина Е.В., адвоката Бабиной А.Д. в защиту интересов осужденного Бутырина Е.В., адвоката Луневой Т.И., в защиту интересов осужденного Стрельникова А.Ю., апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бурмистровой Т.Ю., апелляционным представлением прокурора Р. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2021 года, которым

Стрельников А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Стрельникова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Стрельникова А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Бутырин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бутырина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бутырина Е.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Этим же приговором Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В приговоре суда решен вопрос в части гражданского иска и вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а :

    приговором суда Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

    Этим же приговором Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. оправданы по предъявленному обвинению по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ.

              В апелляционной жалобе адвокат Бабина А.Д., не оспаривая выводов суда в части оправдания Бутырина А.Д. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, просит обвинительный приговор суда в отношении Бутырина А.Д. отменить, как незаконный и необоснованный, Бутырина А.Д. - оправдать.

Ссылаясь на показания Бутырина А.Д., не признавшего свою вину и пояснившего, что удары потерпевшему он не наносил, за исключением одного удара ладонью по лицу, никаких требований к нему не предъявлял, со Стрельниковым А.Ю. ни в какой сговор не вступал, автор жалобы полагает, что Бутырин А.Д. не может нести ответственность за инкриминируемое ему преступление. Указывает на то, что показания Бутырина А.Д. также подтверждаются показаниями Стрельникова А.Ю. Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что в его присутствии Бутырин Е.В. и Стрельников А.Ю. не договаривались, что будут бить Потерпевший №1, только поговорят с ним. Мать Бутырина Е.В. в своих показаниях также пояснила, что ее сын сказал, что не дрался с Потерпевший №1

По мнению адвоката, протокол явки с повинной Стрельникова А.Ю. следует признать недопустимым доказательством, поскольку она была дана им без участия адвоката, право на дачу явки с повинной в присутствии адвоката ему никто не разъяснял.

    Просит также критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания в части того, что Бутырин Е.В. поднес к его горлу кухонный нож, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. К материалам дела также было приобщено заявление Бутырина Е.В. о том, что потерпевший оговаривает его.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бутырин Е.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание, либо вынести в отношении него оправдательный приговор. В части оправдания его по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ просит оставить приговор суда без изменения.

    В обоснование доводов жалобы, осужденный указывает на то, что удары потерпевшему наносил Стрельников А.Ю. в ходе драки, возникшей с потерпевшим, а после того, как он пытался их разнять, он нанес потерпевшему только один удар ладонью по лицу в ответ на удар, нанесенный ему самим потерпевшим.

    Обращает внимание на то, что Стрельников А.Ю. также в своих показаниях и в явке с повинной указывал, что он наносил удары потерпевшему один, в том числе твердым тупым предметом. Свидетель Свидетель № 1 также пояснила, что драка была только между Стрельниковым А.Ю. и Потерпевший №1, и на лице и кулаках Бутырина Е.В. она не видела каких-либо ссадин. Кроме того, согласно результатам проведенных по делу экспертиз, на ноже, осколках стекла, бутылках и табурете не было обнаружено отпечатков пальцев его рук.

    Считает, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 его оклеветал, так как у него сложились к нему личные неприязненные отношения. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки со Стрельниковым А.Ю., просит учесть противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, в части того, кто и чем наносил ему удары. Просит возбудить уголовное дело в отношении потерпевшего за клевету.

Кроме того суд при принятии решения не учел ни одного смягчающего обстоятельства, в том числе наличие у него заболеваний.

    В апелляционной жалобе адвокат Лунева Т.И. в интересах Стрельникова А.Ю., считая обвинительный приговор суда, постановленный в отношении Стрельникова А.Ю., незаконным и необоснованным, просит его изменить, постановив новое судебное решение, переквалифицировав действия Стрельникова А.Ю. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив меру наказания, не связанную с лишением свободы.

    По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Стрельникова А.Ю. являются несостоятельными. Судом не были в достаточной степени исследованы все, имеющие значение для дела обстоятельства дела, необоснованно установлены квалифицирующие признаки - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «группой лиц по предварительному сговору» и «выразившееся в неизгладимом обезображивании лица».

    Ссылаясь на показания Стрельникова А.Ю., в том числе, о локализации и количестве нанесенных потерпевшему ударов, адвокат считает, что указанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из приговора, поскольку от действий Стрельникова А.Ю. по нанесению потерпевшему ударов дверцей шкафа не могли наступить такие последствия, а тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен от ударов, нанесенных Стрельниковым А.Ю. ногой в область ребер; Стрельников А.Ю. пояснял, что наносил удары потерпевшему только он один; имеющиеся у потерпевшего шрамы на голове и лице не могут расцениваться, как неизгладимые.

    В апелляционном представлении прокурор Р. выражает несогласие с постановленным в отношении Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. приговором суда, просит отменить его в части оправдания их по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ; признать Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. виновными в совершении указанного преступления, назначив им справедливое наказание за данное преступление, а также окончательное наказание, по совокупности преступлений.

    По мнению автора представления, приговор суда является незаконным; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неверно применен уголовный закон; осужденным назначено несправедливое наказание.

    Полагает, что угроза применением насилия подтверждена действиями виновных, наносивших потерпевшему удары и требовавших от него передачи имущества и денежных средств. При этом отсутствие словесных угроз не исключает наличия у потерпевшего оснований опасаться их осуществления, поскольку в момент предъявления требований применение насилия подтверждалось действиями виновных, наносивших удары и требовавших передачи имущества и денежных средств. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после его избиения в коридоре и зале дома, Стрельников А.Ю. и Бутырин Е.В. стали требовать передачи им денег в размере 20 000 рублей ежемесячно и оформления на них магазина, при этом оба поочередно наносили удары бутылкой по голове. С учетом предыдущего длительного избиения, а также обстоятельств совершенного преступления, численного превосходства нападающих, потерпевший действия Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. воспринимал как угрозу, в том числе, как намерение применить насилие в будущем, так как угроза может выражаться разными способами и не обязательно словами. Таким образом, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии угрозы применения насилия в будущем. Показания свидетеля Свидетель № 2 не могут опровергать показания потерпевшего в части требований о передачи денежных средств и переоформления магазина, поскольку, как пояснял сам Свидетель № 2, он плохо помнил события совершения преступления, так как находился в состоянии опьянения и тоже получил телесные повреждения. Суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал, по каким основаниям он отверг показания потерпевшего в этой части, и согласился с показаниями осужденных. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В. вымогательства, является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Бурмистрова Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда в отношении Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким, вынести по делу новое решение.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7 в части известных им обстоятельств, а также письменные материалы дела, адвокат полагает, что вина Бутырина Е.В. и Стрельникова А.Ю. в совершении преступлений по предъявленному им обвинению, в том числе по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По мнению адвоката, судом был необоснованно исключен квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица», поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установлены повреждения в области волосистой части головы и на лице с исходом в рубцы, которые являются стойкими и неизгладимыми, так как для устранения рубцовой деформации потребуется косметическая операция. Полагает, что характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в том числе, в область головы, с причинением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют о том, что Бутырин Е.В. и Стрельников А.Ю. не могли не предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде обезображивания лица потерпевшего, и, следовательно, желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом. Также судом не было принято во внимание мнение потерпевшего и его супруги о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 шрамы, полученные в результате причиненных ему Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В. телесных повреждений, причиняют ему дискомфорт, он чувствует себя неловко, вынужден постоянно носить головной убор.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением осужденных в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершением преступления, поскольку состояние алкогольного опьянения подсудимых подтверждается, как их собственными показаниями и показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования Стрельникова А.Ю. на состояние опьянения.

Кроме того, суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного ими, не дав надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, а также мнению потерпевшего, просившего о назначении строгого наказания.

Также адвокат выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания, считая, что судом не было принято во внимание, что вследствие причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, он испытывает проблемы со здоровьем, не может выполнять прежний объем работы, при том, что ему необходимо содержать семью, у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, а также он испытывает дискомфорт в присутствии людей из-за имеющихся у него шрамов.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Луневой Т.И., Бабиной А.Д., осужденного Бутырина Е.В. прокурор Р. просит приговор суда в отношении Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Этот же приговор суда в части оправдания Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бурмистровой Т.Ю. прокурор Р. просит приговор суда в отношении Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, удовлетворив в этой части жалобу представителя потерпевшего, а также назначить осужденным наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в размере, предложенном государственным обвинителем в прениях сторон в суде первой инстанции.

Осужденный Бутырин Е.В. в возражениях на апелляционное представление прокурора Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бурмистровой Т.Ю. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в части оправдания по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ – без изменения. Также в ответ на возражения прокурора Р. осужденный Бутырин Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бутырин Е.В. и его защитник - адвокат Бабина А.Д., осужденный Стрельников А.Ю. и его защитник - адвокат Лунева Т.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, по доводам апелляционного представления прокурора Р. и апелляционной жалобы адвоката Бурмистровой Т.А. возражали.

Прокурор Дуденко О.Г. просила приговор суда отменить, в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1,6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

      В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

      Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе, будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

      Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что после нанесения ему Стрельниковым А.Ю. и Бутыриным Е.В. множественных ударов в коридоре и на кухне его дома, они втроем переместились в зал, в ходе разговора Бутырин Е.В. выдвинул ему (Потерпевший №1) незаконное требование «будешь нам платить по 20 000 рублей», что потерпевший расценил как дань и отказался платить, после чего Стрельников А.Ю. взял в руки бутылку и со словами «сейчас не только платить будешь» разбил ее о голову потерпевшего, после чего сказал, что «ты еще и на нас свой магазин перепишешь» и нанес ему еще один удар по голове бутылкой. При этом потерпевший все слова и действия осужденных воспринимал как реальную угрозу, в том числе как намерение применить насилие в будущем, с учетом предыдущего длительного избиения, обстоятельств совершения преступления, численного превосходства нападающих.

      Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ.

              Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ вымогательством является требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

      Таким образом, объективная сторона вымогательства включает в себя два обязательных признака состава преступления - требование и угрозу.

      Однако, из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении неверно указана диспозиция ст. 163 УК РФ, не указано на наличие одного из обязательных признаков состава вымогательства - угрозы, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона, что исключает принятие судом окончательного решения на основе данного обвинительного заключения.

              При этом допущенные нарушения повлияли на исход рассмотрения дела и фактически привели к занижению объема обвинения, неверной квалификации действий осужденных, ограничили права участников уголовного судопроизводства, в том числе, восстановление нарушенных прав потерпевшего, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

              С учетом изложенного, установив наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. приговор подлежит отмене, как в части оправдания, так и в части их осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку правильная квалификация деяний зависит от результатов установления фактических обстоятельств содеянного, а уголовное дело, в соответствии с п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Так как приговор суда отменяется в связи с фундаментальными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб осужденного Бутырина Е.В., адвоката Бабиной А.Д. в защиту интересов осужденного Бутырина Е.В., адвоката Луневой Т.И., в защиту интересов осужденного Стрельникова А.Ю., апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бурмистровой Т.Ю., апелляционного представления прокурора Р. подлежат оценке следователем, прокурором и (или) судом на соответствующих стадиях производства по уголовному делу при принятии по нему решения.

                  Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, судебная коллегия учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Стрельникова А.Ю., Бутырина Е.В. и в целях обеспечения дальнейшего производства по делу полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

        приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2021 года в отношении Стрельникова А. Ю. и Бутырина Е. В. отменить.

        Уголовное дело направить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Меру пресечения Стрельникову А.Ю. и Бутырину Е.В. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Стрельникова А.Ю. и Бутырина Е.В. под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

        Апелляционное представление прокурора Р., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Бурмистровой Т.Ю., апелляционные жалобы осужденного Бутырина Е.В., адвоката Бабиной А.Д. в защиту интересов осужденного Бутырина Е.В., адвоката Луневой Т.И., в защиту интересов осужденного Стрельникова А.Ю., - удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

     Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи