Решение по делу № 2-2638/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-2638/2019

уид 24RS0048-01-2018-001625-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стиглица Евгения Валерьевича к Авериной Полине Аркадузьевне о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Стиглиц Е.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Авериной П.А. о взыскании суммы по договору займа в размере 1 090 000 рублей, процентов за пользования денежными средствами по договору займа на день вынесения решения суда, процентов за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 1 090 000 рублей, со сроком возврата 05.04.2016г. Договор займа был оформлен распиской. Договором займа предусмотрено, что в случае продления договора после 05.04.2016г. ответчик за пользование данной суммой выплачивает истцу 6% в месяц от суммы займа или 65 400 рублей в месяц. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. Неоднократные просьбы истца вернуть сумму займа ответчик игнорировал. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа, договорные проценты и проценты за пользования чужими денежными средствами. В связи, с чем истец вынужден был направить ответчику претензию и обратиться в суд. Кроме того истец понес судебные расходы.

В судебное заседание истец Стиглиц Е.В. не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Леоненкова Ю.В., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик Аверина П.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Назарова И.А., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила в суд ходатайство об оставлении искового заявления, без рассмотрения ссылаясь на то, что 03.02.2017г. Арбитражным судом Красноярского края Аверина П.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с абз 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как видно из материалов дела Стиглиц Е.В. подал в суд исковое заявление 12.01.2018г.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017г. Аверина П.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи истцом искового заявления в суд, данный ответчик уже был признан банкротом.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено истцом после даты вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45, суд приходит к выводу о том, что требования истца к данному ответчику не подлежат рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Авериной П.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стиглица Евгения Валерьевича к Авериной Полине Аркадузьевне о взыскании суммы займа, процентов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья               Л.В. Васильева