Дело № 2-1262/2023
25RS0002-01-2023-000278-04
Мотивированное решение
изготовлено 07.03.2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при секретаре Костырко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гладковой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гладковой Д.А. указав в обоснование доводов, что дата между ПАО Банк ВТБ и Гладковой Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 257426,18 рублей сроком на 120 месяцев.
дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 301072,50 рублей.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. дата вынесен судебный приказ, который отменен дата на основании заявления должника.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282187,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021,88 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата между ПАО Банк ВТБ и Гладковой Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 257426,18 рублей сроком на 120 месяцев и условиях определенных кредитным договором.
дата между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 301072,50 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере, заявленном ко взысканию.
Установив, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с невнесением платежей по кредиту возникла задолженность, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права (требования) по ее взысканию новому кредитору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021,88 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЭОС» к Гладковой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Гладковой Дарьи Анатольевны (04.10.1984 года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 60 05 № выдан Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № в размере 282187,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021,88 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Бойко