Решение по делу № 33-1421/2021 от 04.03.2021

. Сыктывкар     Дело № 2-698/2020 (33-1421/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович И.Ю., Батовой Л.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года, которым взысканы с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Дуда А.С. недоплата сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства за период с 23.12.2018 по 22.01.2019 в размере 12 923,40 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в размере 3 855,21 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Отказано Дуда А.С. в иске к АО «Интауголь» во взыскании денежной компенсации за задержку выплат с 22.12.2018 по 29.01.2019 и об обращении решения суда к немедленному исполнению. Взыскана с Акционерного общества «Интауголь» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 971 руб.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Дуда А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуда А.С. обратилась в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании недополученного выходного пособия за январь 2019 г. в размере 10 769,50 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с несвоевременной выплатой недополученной суммы за период с 22.12.2018 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО «Интауголь» по трудовому договору. 22.10.2018 уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией АО «Интауголь». Сумма выплаты выходного пособия за январь 2019 г. в размере 34 462,40 руб., поступила на ее счет 12.02.2019, что значительно меньше сумм аналогичных выплат за два предыдущих месяца. Полагает, что в нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства от 24.12.2007 № 922 выходное пособие за январь 2019 г. рассчитано и выплачено ей не в полном размере. Просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без их участия.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дуда А.С. работала в АО «Интауголь», уволена 22.10.2018 по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

При увольнении истцу начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из заработка истца за расчетный период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. Согласно справке работодателя № <Номер обезличен> от 01.04.2019 истцом в расчетном периоде отработано 90 дней, заработок за которые составил 193 850,75 руб. (оплата по окладу, доплата, выслуга лет, северный и районный коэффициенты, без учета оплаты отпуска). Среднедневной заработок составил 2 153,90 руб. (193 850,75 руб./90 дней).

Размер выходного пособия определен путем умножения среднего дневного заработка истца на количество рабочих дней по производственному календарю в течение третьего месяца после увольнения истца: за период с 23.12.2018 по 22.01.2019 - 16 рабочих дней, без учета нерабочих праздничных дней в январе 2019 г., размер выходного пособия за январь 2019 г. составил 34 462,40 руб.

По мнению истца, данный расчет выходного пособия неверен, так как произведен без учета нерабочих праздничных дней в январе 2019 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, ст. 139, ст. 178 Трудового кодекса РФ, нормами Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», проверив расчет выходного пособия, произведенный ответчиком, пришел к выводу, что ответчик неправильно рассчитал количество дней, за которые подлежит выплата выходного пособия, поскольку им были исключены из расчета праздничные нерабочие дни в январе 2019 г.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели и количества дней с учетом рабочих и нерабочих праздничных за период с 23.12.2018 по 22.01.2019, суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав разницу между полученной при расчете суммой и произведенной ответчиком истцу выплатой в сумме 12 923,40 руб. Недополученную сумму суд взыскал с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив требования истца о взыскании данной компенсации за задержку выплат с 22.12.2018 по 29.01.2019.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 г. принято постановление № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 26.05.2015 N 11-П, от 18.04.2017 N 12-П и др.).

С учетом изложенного в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месяц после увольнения, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом приведенных норм законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 34-П от 13 ноября 2019 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя тем самым доводы апелляционной жалобы ответчика об ином толковании Постановления Конституционного Суда № 34-П.

Доводы жалобы о том, что указанное Постановление не действовало в периоде возникновения спорных правоотношений, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на момент разрешения спора в суде Постановление Конституционного Суда № 34-П действовало и данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, обязательны к применению.

Судом первой инстанции обоснованно произведен расчет исходя из 22 рабочих дней с учетом праздничных дней января 2019 г. при пятидневной рабочей неделе (6 рабочих дней в декабре 2018 г. и 16 рабочих дней в январе 2019 г. (за исключением 5 и 6 января, выпавших на выходные дни при пятидневной рабочей неделе)).

Доводы жалобы о взыскании в завышенном размере денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия и за неверно установленный период взыскания, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Cудом установлено, что согласно п. 6.1 коллективного договора АО «Интауголь», заключенного на период с 01.04.2018 по 31.03.2021, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником месяца и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Заявление истца о выплате среднего месячного заработка за третий месяц в связи с ликвидацией Акционерного общества «Интауголь» поступило ответчику 23.01.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства произведена истцу с нарушением срока, и взыскал денежную компенсацию за задержку данной выплаты, рассчитав её за период с 30.01.2019 по 09.12.2020, определяемый, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты выходного пособия по день вынесения решения.

Поскольку ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно указанные доводы жалобы несостоятельны.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции произвел законный и обоснованный расчет денежной компенсации, с которым судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного заседания, которые нашли оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об отмене решения суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, ответчику была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 98, ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Инта» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интауголь» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в доход бюджета МО ГО «Инта» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий    -                        

Судьи    -