Решение по делу № 33-4672/2024 от 06.03.2024

Дело [номер]

УИД 52MS0018-01-2023-001360-85

судья Гришина О.С.                                     № 33-4672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. гражданское дело по иску Вальчугова С. М. к Грязнову А. С. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Грязнова А.С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛА:

Вальчугов С.М. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 29.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 600 000,00 рублей, с обязательством его возврата в двухмесячный срок, т.е. до 28.06.2021 г. в сумме 670 000,00, а при задержке возврата остаток возвращается с плюсом 5% в месяц. В подтверждение заключения указанного договора ответчиком была составлена расписка, приобщенная истцом в материалы дела. 08.06.2021 г., т.е. до истечения срока возврата первого займа между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, с обязательством его возврата в трехмесячный срок, т.е. до 07.09.2021 г. под 6 % в месяц, а по истечению срока процентная ставка возрастет до 10% в месяц. Однако, в установленный в расписке срок, ответчик не вернул истцу сумму займов в оговоренный срок в полном объеме вплоть до настоящего времени. Вальчугов С.М. полагает что ответчик произвел частичное погашение долга, оплатил всё необходимое по первой расписке от 29.04.2021 г. и частично по второй от 08.06.2021 г.

В связи с указанным Вальчугов С.М. просит взыскать с Грязнова А.С. следующие суммы: Сумму задолженности по займам от 29.04.2021 г. и 08.06.2021 г. в размере 585 196,34 рубля.

Сумму процентов за пользование займом по расписке от 27.04.2021 г. в размере 10 % от суммы займа ежемесячно, начиная с 01.08.2023 года по день полной выплаты займа.

Сумму процентов за пользованием займом по расписке от 08.06.2021 г. в размере 10 % от суммы займа ежемесячно, начиная с 01.08.2023 года по день полной выплаты займа.

Сумму судебных издержек по оплате госпошлины в размере 9051,96 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке стать 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Грязнова А.С. в пользу Вальчугова С.М. следующие суммы:

Сумму задолженности по займам от 29.04.2021 г. и 08.06.2021 г. в размере 1014899,78 руб.

Сумму процентов за пользованием займом по расписке от 08.06.2021 г. в размере 10 % от суммы остатка займа на день оплаты ежемесячно, начиная с 01.08.2023 года по день полной выплаты займа.

Сумму судебных расходы по оплате госпошлины в размере 9 051,96 рублей.

Истец Вальчугов С.М., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Есиповский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на необходимость применения статьи 319 ГК РФ на основании которой истцом произведен расчет задолженности и согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик Грязнов А.С. в судебном заседании иск не признал, считает что задолженности не имеет, пояснил, что денежные средства брал на улучшение жилищных условий, а также на другие личные нужды, включая предпринимательскую деятельность пояснил кроме того, что с истцом ранее были деловые доверительные отношения, он не предполагал что отношения ухудшатся, планировал возвратить долг от собственных доходов, а также за счет помощи родственников.

Представитель ответчика Москаленко Т.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что долг по распискам погашен, полагает необходимым применить положения п.5. ст. 809 ГК РФ и признать проценты ростовщическими, т.е. чрезмерно обременительными для должника. Просит снизить установленные по распискам проценты после истечения срока займа до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, признать их мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств о возврате займа срок, т.е. неустойкой. Ответчик полагает проценты чрезмерными и просит суд их уменьшить. Полагает, что переплатил 160995,56 рублей и просит суд отказать в иске в полном объеме. Представляет в материалы дела свои расчеты.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.12.2023 года постановлено:

«Исковые требования Вальчугова Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Грязнова А. С., [дата] г.рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: [адрес].,

в пользу Вальчугова С. М., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: [адрес]

    задолженность по договору займа от 08.06.2021года на день принятия решения в сумме в размере 1257 559,82 рублей,

    а также взыскивать договорные проценты 10 % ежемесячно с 28.12.2023 г. по день фактического исполнения от суммы основного долга, 498 178,49 рублей с учетом дальнейших погашений,

    расходы по госпошлине 9051,96 руб.

Взыскать с Грязнова А. С., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: [адрес] госпошлину в доход местного бюджета в сумме 14487,80-9051,96руб. = 5435,84 рубля».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грязнов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что долг возвращен полностью, проценты в размере 5% и 10% являются неустойкой, которая подлежит снижению согласно представленному расчету, либо признанию процентов за пользование заемными денежными средствами ростовщическими с их снижением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Грязнова А.С. доводы апелляционной жалобы с дополнениями полностью поддержала. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, В соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора кредитор обязуется предоставить, денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,- предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец указал, что 29.04.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 600 000,00 рублей, с обязательством его возврата в двухмесячный срок, в сумме 670 000,00, а при задержке возврата остаток возвращается с плюсом 5% в месяц, а 08.06.2021 г., между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, с обязательством его возврата в трехмесячный срок, под 6 % в месяц, а по истечению срока процентная ставка возрастет до 10% в месяц.

В подтверждение заключения указанных договоров ответчиком были составлены расписки, которые приобщены к материалам дела и не оспорены стороной ответчика. Кроме того сторона ответчика не оспаривала суммы и даты произведенных оплат согласно сведений представленных в материалы дела истцом.

Истец указал, что в установленный в расписке срок, ответчик не вернул истцу сумму займов, а производил лишь частичные выплаты.

Ответчиком при перечислении денежных средств не указывалось назначение, в связи с чем истец верно засчитывал их в качестве первоначального погашения процентов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования содержания расписок следует, что 29.04.2021 денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику в сумме 600000 руб. с обязательством ответчика вернуть их с процентами, которые составили 70000 руб., в течение двух месяцев. При задержке возврата долга остаток возвращается «с плюсом пяти процентов в месяц». 08.06.2021, то есть до выплаты задолженности по первому займу, ответчик взял и истца второй займ на сумму 500000 руб. на три месяца «под 6% в месяц», по истечению срока возврата займа «процентная ставка возрастает до 10 % в месяц».

Таким образом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать, что указанные в расписках проценты являются процентами за пользование заемными денежными средствами, что прямо исходит из их текста. Кроме того, законом не запрещается повышать проценты за пользованием займом по соглашению сторон, а текст расписок не содержит сведений о том, что спорные проценты являются штрафной санкцией, как указывает апеллянт.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, не нарушающим предусмотренную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, не превышающим предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России, оснований не согласиться такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о чрезмерно высоком размере процентов, которые были обоснованно отклонены.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов о неправосудности судебного акта не свидетельствует, поскольку указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенных процентах за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Размер процентов за пользование денежными средствами по условиям договора от 29.04.2021 составлял 60% годовых, по условиям договора от 08.06.2021 – 120% годовых.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В настоящем случае сумма процентов за пользование займом в указанном размере не может быть однозначно квалифицирована, как обременительная для заемщика, учитывая, что при заключении договора займа стороны определили срок возврата в течение 2 месяцев по договору от 28.06.2021 и 3 месяцев по договору от 08.06.2021, соответственно, с учетом принципом свободы договора, срочности займа, данная процентная ставка, с которой ответчик согласился, в том числе не исполнив еще свое обязательство по первому договору, очевидно была предназначена стимулировать заемщика исполнить договор в установленные сторонами сроки, что ответчиком сделано не было.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ - это процентная ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Фактически, это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, т.е. показатель минимального процента, под который ЦБ РФ выдает краткосрочные кредиты коммерческим банкам.

Вместе с тем, предметом спора являются правоотношения граждан по выдаче и получению займа. Тогда как материалы дела данных о том, что по обязательствам, возникшим из спорных договоров займа между гражданами, ставка займа соответствует ключевой ставке Банка России, не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора процентного займа на условиях, предложенных истцом. Более того, до выплаты денежных средств по первому займу, ответчик заключил с истцом второй договор займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что в данном случае ответчик имел возможность оценить все последствия своих действий. Каких-либо оснований считать действия сторон недобросовестными суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024.

Председательствующий

Судьи