Решение по делу № 33-6931/2016 от 10.06.2016

Судья Бабушкин С.А. дело № 33-6931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов А.Е.Г., А.Н.А. на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску А.Н.А., А.Е.Г. к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А. А.Е.Г. обратились с иском к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – АО «АИЖК») и с учетом уточнений просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 134 252 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38 228 руб. 53 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска истцы указали на заключение ДД.ММ.ГГ с АО КБ «Региональный кредит» кредитного договора на сумму 495 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке ипотечного кредита с выплатами аннуитетными платежами.

В последующем правоотношения по кредиту сложились с АО «АИЖК» и все выплаты производились ответчику. В период погашения кредита истцы состояли в браке и приняли решение о досрочном погашении кредита, что указывает на изменение условий кредитного договора в части его действия. Сокращение срока действия договора, в свою очередь повлекло изменение всех условий, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

А.Н.А. самостоятельно занималась вопросом изменения, и досрочным погашением кредита и А.Е.Г. об этом стало известно, только когда возник вопрос о возможной переплате по кредиту в ДД.ММ.ГГ году.

Полагают, что при досрочном погашении по кредитному договору с заемщика А.Н.А.. взята сумма в большем размере, чем это полагалось бы с учетом измененного сторонами срока действия кредитных обязательств, соответственно изменена должна быть и сумма процентов, которые начислялись за пользование кредитными средствами, в виду того, что сокращенный срок действия договора подразумевает, соответственно и внесение изменений в формулу расчета по указанному кредитному договору, но стороной ответчика был скрыт данный факт от истцов. Также считают, что в виду изменения срока действия кредитного договора, по соглашению между сторонами, то есть со 180 до 71 месяца, соответственно должны быть пересчитаны проценты с учетом измененного срока действия кредитного договора, а не оставлены в том положении, которое существовало до его расторжения.

Истцы указывают, что о нарушении своего права узнали в ДД.ММ.ГГ года из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, указывающей на нарушение прав потребителей при досрочных погашениях кредитных обязательств.

    Представитель ответчика акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в суде первой инстанции участия не принимал. В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ежемесячные платежи были рассчитаны по формуле, которая была согласована между сторонами и указана в кредитном договоре. Истец А.Н.А.. оплачивала денежные средства по кредиту по согласованному графику, без переплат и при досрочном погашении кредита оплатила проценты только за месяц, в котором пользовалась кредитными денежными средствами. Кроме того, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Решением <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который исчислен с ДД.ММ.ГГ или с даты полного досрочного погашения кредита и отсутствии оснований признания причин пропуска срока исковой давности уважительными.

    В апелляционной жалобе истец А.Е.Г. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов незаконности судебного акта указал на самостоятельное применение судом срока исковой давности, поскольку ответчик заявлял о пропуске истцом А.Н.А. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, хотя такие требования А.Н.А. не заявлялись. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по факту досрочного гашения кредита. После его обращения в суд с иском ответчик дополнительно к его требованиям о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия Верховным Судом Российской Федерации постановлений от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, после принятия которых, гражданин смог создать свое мнение о нарушении его права при досрочном погашении кредита.

Полагает, что срок исковой давности по ее требованиям составляет 10 лет.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на незначительный срок пропуска срока исковой давности А.Н.А.. и наличии у нее серьезного заболевания.

В апелляционной жалобе истец А.Н.А. дополнительно к вышеуказанным основаниям незаконности решения суда, указала, что истец А.Е.Г.. не является заинтересованным лицом по кредитному договору, поскольку квартира приобретена в ее единоличную собственность, а соответственно не мог знать о нарушении его прав, поскольку она не ставила в известность его о досрочном гашении кредита.

Кроме того, не согласилась А.Н.А. с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ею срока исковой давности в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировке за пределами <адрес> в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» (Кредитор) и А.Н.А.., А.Е.Г.. (Заемщики) заключили кредитный договор ***, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 495 000 руб. сроком на 180 месяцев. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя А.Н.А.. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая по соглашению сторон оформляется в собственность А.Н.А. В силу п.3.1. Договора за пользование кредитом уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы по кредиту. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен п.3.3.6. Договора по формуле и составляет 6 449 руб. 16 коп в месяц согласно графику. Договор подписан Кредитором и Заемщиками А.Н.А. и А.Е.Г.. График платежей по кредитному договору также подписан сторонами.

Истцами обязательства по кредиту исполнялись с ДД.ММ.ГГ (даты выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГ (даты внесения досрочного платежа по кредиту). Обязательства по кредитному договору истцами А.Н.А. и А.Е.Г.. исполнялись ответчику АО «АИЖК», держателю закладной на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Досрочное гашение кредита А.Н.А. произведено на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ в размере 407 242 руб. 07 коп., из которых 403 668 руб. 61 коп. – основной долг, 3 573 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГ года.

А.Н.А. с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, истец А.Е.Г. – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от АО «АИЖК» в суд поступили возражения на иск А.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В возражениях приведены расчеты, согласно которых ответчик полагал требования истца незаконными. Кроме того, в пункте 3 возражений ответчик указал на пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной, указав на исполнение сделки ДД.ММ.ГГ.

Действительно, требование о признании сделки недействительной не заявлялось. Вместе с тем, в предпоследнем абзаце возражений ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, не конкретизируя требования истца.

В последующих возражениях на уточненные исковые требования, в том числе на иск А.Е.Г. ответчик указывал на поддержание ранее поданных возражений.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованиям истцов срок исковой давности составляет три года, а не десять, как ошибочно полагают истцы.

Началом течения срока исковой давности по требованиям истца является момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст.200 ГК РФ)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску истца А.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Указание в тексте возражений на начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной является ошибочным и не может быть признано как ненадлежащее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в завершающем абзаце ответчик указал на пропуск срока исковой давности в целом по иску.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в то числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, законодатель не связывает возможность удовлетворения требования соистца в случае, когда заявление о пропуске срока исковой давности заявлено первоначально при предъявлении иска одним из истцов.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АИЖК» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя указал на поддержание позиции в ранее изложенных возражениях. В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности распространялось на требования истца А.Е.Г.

В силу ст.ст.407,408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ прекращены его досрочным исполнением ДД.ММ.ГГ, в день внесения денежных средств, размер которых был рассчитаны ответчиком. То суд обоснованно с этого момента исчислил начало течения трехгодичного срока исковой давности, который к моменту обращения истцов с иском о взыскании неосновательного обогащения истек. Поскольку А. являлись созаемщиками по кредитному договору, то начало течения срока исковой давности не может связываться с моментом, когда узнал о досрочном погашении кредита второй созаемщик, при условии, что стороны являлись супругами.

Прекращение брачных отношений заемщиков А. и досрочное погашение долга одним из них не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности для истца А.Е.Г.

Не связывает законодатель начало течения срока исковой давности с моментом опубликования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по конкретному спору.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Нахождение истца А.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в командировке в <адрес> и прохождение профлечения в ООО «ОЦ «Каимское» Алтайского края не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска трехгодичного срока исковой давности, поскольку А.Н.А.. не лишена была возможности почтовым отправлением направить исковое заявление в суд с места командировки, отдыха, поскольку доказательств нахождения в этот период в беспомощном состоянии истцом не представлено. Нахождение в медицинском учреждении А.Н.А.. по поводу межпозвоночной грыжи подтверждено только в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что не охватывается последними шести месяцами.

Доводы апелляционных жалоб истцов основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов А.Е.Г., А.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: