Решение от 19.04.2022 по делу № 22-955/2022 от 25.03.2022

Председательствующая по делу                                               Дело № 955/2022

Судья Виноградова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г.Чита                                  19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Баженова А.В. и Жамбаловой Д.Ж.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.

осужденного Асташова А.В.

адвоката Борщевского В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Асташова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Пушкарева В.А. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года, которым:

Асташов А. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 апреля 2014 года Красночикойским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 18 июня 2014 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красночикойского районного суда от 5 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца до 25 июня 2016 года;

- 2 декабря 2015 года Красночикойским районным судом Забайкальского края, с учетом постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 5 октября 2018 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 1 февраля 2018 года Красночикойским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 4 мая 2018 года, постановления Ингодинского районного суда от 5 октября 2018 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2014 г. и от 2 декабря 2015 г., в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговорам Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2014 г. и 2 декабря 2015 г. окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней.

Осужден, с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Асташова А.В. под стражей с 1 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания административного ареста с 23 по 24 марта 2020 года включительно из расчета один день содержания под административным арестом за один день лишения свободы.

С Асташова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 125000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, 103 000 рублей в пользу Потерпевший №3, 30 000 рублей в пользу Потерпевший №4, а также процессуальные издержки в сумме 25000 рублей.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 на сумму 4080,64 рублей и АВИ на сумму 30000 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Асташова А.В. и адвоката Борщевского В.Г., мнение прокурора Ревякина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Асташов А.В. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное <Дата>;

- за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), совершенное <Дата>;

- за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, совершенное <Дата>;

- за умышленное уничтожение имущества Потерпевший №4, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенное <Дата>;

- за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №3 без цели хищения (угон), совершенное <Дата>;

- за умышленное уничтожение имущества Потерпевший №2, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенное <Дата>.

        Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Асташов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела занял сторону обвинения и намеренно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили его непричастность к совершению данных преступлений. Находит незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о переносе допроса свидетеля Свидетель №5, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не смог задать вопросы, которые могли повлиять на итоговое решение по делу. Указывает не несоответствие показаний свидетеля Мирсанова В.А., данных в судебном заседании, его показаниям, изложенным в приговоре. Полагает, что суд намеренно не отразил в приговоре показания Мирсанова В.А. о том, что он видел его спящим с 00 до 00:30 часов, поскольку они подтверждают его непричастность к совершению преступления <Дата> Отмечает, что по данному факту судом не допрошен свидетель, который был очевидцем очага возгорания и может подтвердить его невиновность, а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Кузнецова О.О., пояснившего, что в момент преступления они вместе находились на рыбалке. Обращает внимание, что его явка с повинной от <Дата>, а также все признательные показания на стадии следствия были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании он дал правдивые показания, поскольку уже не опасался за свою жизнь в связи с окончанием предварительного следствия, однако данные показания ошибочно были расценены судом в качестве способа защиты, а версия об оказании давления сотрудниками полиции оставлена без надлежащей проверки. Не согласен с указанием суда в приговоре на частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершенному <Дата>, поскольку вина по данному эпизоду им признана в полном объеме, а также с указанием суда на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства и необоснованно отказал в его ходатайстве о направлении на медицинское обследование, поскольку у него имеется серьезное заболевание, требующее постоянного медицинского наблюдения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев В.А., не оспаривая квалификацию действий Асташова А.В. и доказанность его вины, находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом в приговоре допущена ошибка в части зачета в срок лишения свободы периода отбывания Асташовым А.В. административного ареста. Указывает, что Асташов А.В. отбывал административное наказание и с ним производились процессуальные действия по уголовному делу в период с 23 по 24 октября 2020 года, а не по 24 марта 2020 года, как ошибочно указано судом. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать период участия Асташова А.В. в следственных действиях с 23 по 24 октября 2020 года, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время отбывания административного ареста с 23 по 24 октября 2020 года из расчета один день содержания под административным арестом за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Асташовым А.В. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном порядке виновность осужденного в неправомерном завладение автомобилями Потерпевший №1 и Потерпевший №3 без цели хищения (угон), участниками процесса не оспаривается.

Фактические обстоятельства данных преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого Асташова А.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаний потерпевших Аборникова Б.В. и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №9, Скворцова В.А., Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №27 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на непризнание Асташовым А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), поскольку исходя из содержания протокола судебного заседания, подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Доводы стороны защиты о непричастности Асташова А.В. к совершению незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, тайного хищения имущества Потерпевший №1, умышленного уничтожения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №2 судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании подсудимый Асташов А.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив о непричастности к их совершению.

Вместе с тем, несмотря на занятую Асташовым А.В. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая Асташова А.В. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <Дата> в огороде своего дома по адресу <адрес>, он сорвал не менее десяти кустов конопли, чтобы изготовить из них «химку». Часть конопли использовал для изготовления гашишного масла, которое выкурил, оставшуюся часть хранил в диване на веранде своего дома. <Дата> к нему домой приехали сотрудники полиции для проведения обыска, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято.

<Дата> он пришел к дому Потерпевший №1 <адрес>, увидев на входной двери замок, решил проникнуть в дом с целью хищения спиртного. Взломав навесной замок на двери металлической монтажкой, он проник в дом. В доме он обнаружил несколько пустых бутылок из-под спиртного, в одной из них оставалась водка, а также туалетную воду на трельяже, которые похитил, чтобы выпить.

<Дата> в ночное время он пошел к Т** Т**, проживающему по <адрес>, чтобы приобрести у него спиртное. Поскольку дверь дома ему не открыли, он решил посмотреть спиртное в гараже, где находился автомобиль «<данные изъяты>». В гараже он закурил и непотушенную спичку бросил к печке, где находились дрова, вата или матрац, бытовой мусор, которые от спички стали тлеть. Он почувствовал запах дыма, однако тушить не стал и ушел домой.

<Дата> он решил сходить к Свидетель №8, чтобы выяснить отношения по поводу охотничьих угодий. Увидев на входной двери замок, он понял, что дома никого нет. Он закурил сигареты, которые поджигал спичками, и у него возник умысел поджечь сарай Свидетель №8, поскольку он испытывал к нему личную неприязнь. Спичками он поджег бытовой мусор возле стены сарая, и когда мусор разгорелся, вернулся к матери Свидетель №5, где ранее распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №2, и лег спать. Примерно в 4 часа он проснулся и от Потерпевший №2 узнал, что горит её дом, в связи с чем убежал в лес и спрятался там.

        Свои показания Асташов А.В. подтвердил при проверке их на месте происшествия.

        Суд правильно признал достоверными показания Асташова А.В., данные в ходе предварительного расследования, и обоснованно сослался на них при постановлении приговора, приведя при этом убедительные основания, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Показания Асташовым А.В. были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему была разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. Он был неоднократно допрошен по уголовному делу, при каждом из допросов давал стабильные признательные показания в присутствии защитника, подписывал протоколы допроса, каких-либо заявлений от него в адрес следователя, в том числе об оказанном на него давлении не поступало. Более того, в этот период времени ни в Следственный комитет, ни в прокуратуру с заявлением о применении в отношении него недозволенных методов расследования, не обращался. По данному факту суд первой инстанции не мог инициировать проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку Асташов А.В. не называл кто конкретно оказывал на него давление. Протоколы проверки показаний на месте происшествия подписаны всеми участвовавшими при проведении данных следственных действий лицами, к ним приобщены фототаблицы. В ходе проверки показаний на месте происшествия Асташов А.В. давал показания в обстановке, исключающей какое-либо давление на него, сообщал сведения, ранее неизвестные органам предварительного расследования. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит показания Асташовым А.В., данные в ходе предварительного расследования, достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изменение их расценивает как избранный осужденным способ защиты.

Кроме того, виновность Асташова А.В. обоснована не только его показаниями, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

Признавая Асташова А.В. виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым они принимали участие в проведении обыска у Асташова А.В. в качестве понятых, в ходе которого на веранде дома сотрудники полиции нашли в пакете траву, упаковали, опечатали и составили протокол, ни у кого замечаний не было, Асташов пояснил, что коноплю заготовил <адрес> с целью личного употребления; свидетелей Дианова А.П. и Филатова В.Н., показавших, что <Дата> они проводили по поручению следователя обыск в доме по месту жительства Асташова А.В., в ходе которого в присутствии понятых обнаружено наркотическое средство в диване, по результатам обыска составлен протокол, которые все участвующие лица подписали без замечаний.

Данные обстоятельства были подтверждены и самим Асташовым А.В. в явке с повинной, данной <Дата>, в которой он указал, что осенью <Дата> заготовил дикорастущую траву коноплю для личного употребления без цели сбыта и хранил ее на веранде дома по месту своего жительства.

Правильно установленные судом обстоятельства дела по эпизоду незаконного хранения Асташовым А.В. без цели сбыта наркотических средств также подтверждаются:

- протоколом обыска, из которого следует, что <Дата> в жилище Асташова А.В. последним выданы полимерная бутылка с наслоениями с запахом конопли, пакет с сыпучим веществом серого цвета, обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем отрезом ткани и веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;

- заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у Асташова А.В., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 99,8 г. Наслоения на поверхностях полимерной бутылки с пакетом, крышки с фольгой, изъятых у Асташова А.В., содержат следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Асташова А.В. в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, поскольку полученные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу и являются достаточными для принятия решения. Судом проверялась версия подсудимого о том, что ему было неизвестно о нахождении наркотического средства в том месте, где его обнаружили сотрудники полиции, она обоснованно расценена судом как позиция защиты, поскольку опровергается добытыми по делу и приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты сроки давности привлечения Асташова А.В. к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела не истекли, поскольку в период времени с <Дата> по <Дата> он находился в розыске в том числе и за совершение данного преступления.

Признавая Асташова А.В. виновным в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что <Дата> он уезжал на работу, дом закрыл на все замки. Перед отъездом он оставил в доме беспорядок, так как употреблял спиртное. Будучи на вахте от сестры он узнал, что в дом проникли неизвестные. Вернувшись, он обнаружил, что похищены именные наручные часы, набор часы-зажигалка, туалетная вода и берцы.

Кроме того, в приговоре судом обоснованно приведены показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №13, которые содержат сведения о совершении кражи из дома потерпевшего.

Данные обстоятельства были подтверждены Асташовым А.В. при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой им в присутствии защитника был продемонстрирован процесс проникновения в дом Потерпевший №1 с целью хищения спиртного, способ взлома запорного устройства входной двери металлической монтажкой, указано место на кухне, где им были обнаружены бутылки из-под спиртного, одну из которых он взял для личного употребления, а также на трельяж, где находилась похищенная им туалетная вода.

Правильно установленные судом обстоятельства дела по эпизоду кражи у Потерпевший №1 подтверждаются также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> и установлено повреждение запирающего устройства на входной двери, след повреждения металлической снички, рядом с входной дверью на полу обнаружен металлический прут в виде монтажки.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Асташова А.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Доводы осужденного о непричастности к совершению указанного преступления судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из протокола проверки показаний на месте, Асташову А.В. на момент ее проведения обстановка в квартире Потерпевший №1 была известна, он хорошо ориентировался в данном жилом помещении и без каких-либо затруднений указал на место, где на момент совершения преступления находились пустые бутылки, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего в части обстановки квартиры перед его отъездом на работу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Асташов А.В. действительно находился в жилом помещении Потерпевший №1 на момент его отсутствия, поскольку такие детали внутренней обстановки квартиры невиновному лицу не могли быть известны.

Признавая Асташова А.В. виновным в совершении умышленного уничтожения имущества Потерпевший №4, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым <Дата> около 5 часов утра она обнаружила пожар в гараже, в котором находился автомобиль марки <данные изъяты>, набор ключей, покрышки, а также ватный матрас. Около 8 часов утра пожар был потушен, гараж выгорел полностью. Позднее в ходе проверки показаний на месте она узнала, что пожар устроил Асташов, взломав гараж и бросив туда окурок от сигареты возле матраса; показания свидетеля Свидетель №23, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он находился на месте тушения пожара, обнаружил, что в машине не было ни бензина, ни аккумулятора, поэтому сама загореться она не могла, в связи с чем пришел к выводу, что пожар возник из-за поджога.

Данные обстоятельства были подтверждены Асташовым А.В. при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой он в присутствии защитника продемонстрировал способ проникновения в гараж Потерпевший №4, пояснил, какое имущество и предметы находились в помещении, а также указал на свои действия, в результате которых произошел пожар, а именно показал, что непотушенную спичку он бросил к печке, где находился бытовой мусор, дрова, вата или матрас.

Правильно установленные судом обстоятельства дела по эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №4 также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, гараж на территории, прилегающей к <адрес>, со следами горения;

- заключением эксперта № от <Дата>, из которого следует, что очаг пожара находится в задней правой части салона автомобиля, причиной пожара является воспламенение горючих материалов, находящихся в задней правой части кузова автомобиля от теплового воздействия источника открытого огня.

Вопреки доводам стороны защиты, судом была проверена версия подсудимого о наличии у него алиби и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия также не может согласиться с данным утверждением, поскольку она не нашла своего подтверждения материалами уголовного дела. Свидетель Кузнецов О.О., на показания которого акцентирует внимание осужденный, каких-либо конкретных показаний относительно алиби у Асташова А.В. не дал, пояснив, что действительно приезжал в <адрес> и ездил с подсудимым на рыбалку, однако точную дату назвать не смог, ограничившись указанием на период времени <Дата>.

Признавая Асташова А.В. виновным в совершении умышленного уничтожения имущества Потерпевший №2, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №8, Мирсанова В.А.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что <Дата> выпивала с Асташовым А.В. и его матерью Свидетель №5 в доме последней, потом все опьянели и легли спать там же. В три часа ночи от своей матери Свидетель №8 она узнала, что ее дом горит. Пожаром ей причинен значительный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №8 следует, что <Дата> был совершен поджог дома Потерпевший №2, в результате которого огнем уничтожен сарай, пристроенный к веранде дома, повреждено помещение веранды, крыша дома.

Кроме того, в приговоре судом обоснованно приведены показания свидетелей Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №20, которые содержат сведения о совершенном преступлении.

Что касается доводов осужденного о наличии в деле показаний свидетелей Свидетель №5, Мирсанова В.А., а также потерпевшей Потерпевший №2 относительно его нахождения в момент совершения преступления дома, то судом первой инстанции данным показаниям дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной, поскольку ни один из указанных свидетелей с точностью не смог подтвердить, что Асташов А.В. именно в ночь на <Дата> не покидал место своего жительства и не мог находится на месте происшествия. Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при проведении допроса свидетеля Свидетель №5 судебная коллегия находит несостоятельными, так как свидетелю перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, после чего на вопрос суда свидетель Асташова А.В. воспользовалась своим правом отказаться от дачи показаний, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления были подтверждены Асташовым А.В. при проверке показаний на месте, в ходе которой им воспроизведены действия по поджогу бытового мусора, находящегося возле стены сарая Потерпевший №2, которые привели к возникновению огня.

Правильно установленные судом обстоятельства дела по эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №2 подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому установлено наличие повреждений огнем веранды, крыши дома и стены между верандой и домом;

- заключением эксперта № от <Дата>, из которого следует, что очаг пожара расположен в пределах строения, расположенного вблизи северного угла веранды дома, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового источника открытого огня или тлеющего табачного изделия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. При этом суд обоснованно принял во внимание те показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что Асташов А.В. не причастен к совершению данных преступлений, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного Асташова А.В. в совершении преступлений, установленных приговором. Оснований полагать, что данные преступления были совершены иным лицом, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных Асташовым А.В. преступлений судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Асташову А.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Асташова А.В., по эпизодам кражи у Потерпевший №1, умышленного уничтожения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №4, явку с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого <Дата> он рассказал о своей причастности к совершению данных преступлений и обстоятельствах их совершения, которые до момента этого допроса органам следствия известны не были.

В связи с признанием явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства наказание Асташову А.В. подлежит снижению как по каждому из этих эпизодов, так и по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нахождение Асташова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения угона автомобиля Потерпевший №1 установлено судом в том числе из показаний самого подсудимого, однако оно обоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства по данному преступлению, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. При этом признание Асташовым А.В. вины в совершении данного преступления судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Состояние здоровья Асташова А.В. было учтено судом при назначении наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный не лишен возможности получения необходимой медицинской помощи в условиях пенитенциарной системы.

Назначенное наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. Оснований для применения требований ст.ст.64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.2 ░░.167, ░.2 ░░.167 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░.167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 167 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 7 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░:                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.