Решение по делу № 2-70/2021 от 21.12.2020

№ 2-70/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Чойжижаповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2021 по исковому заявлению Кудряшова А.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации МО «город Северобайкальск», УФК по Республике Бурятия, Дмитриченко О.М. о взыскании задолженности по договорам займа из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Куропятникова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов А.Н. обратился с настоящим иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации МО «город Северобайкальск», УФК по Республике Бурятия, Дмитриченко О.М. о взыскании задолженности в размере 991000 рублей по договорам займа из стоимости наследственного имущества умершего заемщика К. мотивируя тем, что в 2016 году были заключены два договора займа между ним и К. по которым последнему была передана сумма в размере 400000 рублей под 37 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ К. умер, наследников у него нет.

Истец Кудряшов А.Н. в судебное заседание не явился, повестка на судебное заседание, назначенное на 12.01.2021 г., была получена заблаговременно 28.12.2020 г. членом семьи Кудряшовой Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, каких-либо ходатайств в суд со стороны истца к данному судебному заседанию не направлено, не представлено суду.

Представитель ответчика администрации МО «город Северобайкальск» Викулова И.Ю. направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых также просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, УФК по Республике Бурятия, Дмитриченко О.М., третьи лица Северобайкальский РОСП УФССП России по РБ и ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом не сообщили суду о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств к настоящему судебному заседанию в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает необходимым в целях недопущения нарушения разумных сроков судопроизводства, своевременного разрешения правовой неопределенности в спорном правоотношении, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2016 г. между Кудряшовым А.Н. и К. заключен договор займа, согласно которому К. получил в долг от Кудряшова денежную сумму в размере 200000 руб., на срок до 29.04.2017 г. К. обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 37 процентов годовых, ежемесячно, с 06 по 10 числа каждого месяца.

Также 08.02.2016 г. между Кудряшовым А.Н. и К. был заключен договор займа, согласно которому К. получил в долг от Кудряшова денежную сумму в размере 200000 руб., на срок до 29.05.2017 г. К. обязался оплачивать проценты за пользование займом в размере 37 процентов годовых, ежемесячно, с 06 по 10 числа каждого месяца. Доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено.

К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В Единой информационной системе (ЕИС) Нотариата Российской Федерации сведений об открытии наследственных дел к имуществу умершего К. не имеется.

Из ответа ПАО «БайкалБанк» следует, что в данном кредитном учреждении на счетах К. имелись денежные средства, всего в общем размере 2124.70 руб.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» в базе данных ФИС-ГИБДД за К. числятся зарегистрированными: автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

Факт существования в натуре и место нахождения транспортного средства УАЗ <данные изъяты>, зарегистрированного за К. не установлено. Учитывая, что сведения о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за К. не являются подтверждением права собственности, то не имеется оснований для утверждения о том, что транспортное средство на момент смерти заемщика принадлежало умершему на праве собственности.

Кроме того, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 марта 2020 по гражданскому делу № 2-9/2020 по иску Кудряшова А.Н. к УФК по РБ, администрации МО «город Северобайкальск», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по договору займа было установлено, что автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 25.02.2016 г. был продан К. К.А. На основании договора купли – продажи от 19.01.2017 г. К.А. автомобиль продал З. На основании договора купли-продажи № 010975 от 02.11.2017 г. этот же автомобиль З. продала Ш. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату смерти К. данный транспорт в его собственности не находился, соответственно не может входить в состав наследственной массы. Решение вступило в силу 20.07.2020 г.

Также не может входить автомобиль марки FORD <данные изъяты>, в наследственную массу умершего К.. Судом установлено, что автомобиль марки FORD <данные изъяты>, имелся на дату смерти К. и был реализован после смерти К. в пользу взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» на основании заочного решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 января 2016 по гражданскому делу № 2-96/2016 по ОАО «БайкалБанк» к Ткаченко С.В., К., Дмитриченко О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 января 2017 по гражданскому делу № 2-9/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего К.., Дмитриченко О.М., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Администрации МО «город Северобайкальск» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Администрации МО «город Северобайкальск» и Дмитриченко О.М. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк Росси» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 243251 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5632 руб. 52 коп.

Взыскание задолженности с Администрации МО «г. Северобайкальск» решено производить за счет стоимости наследственного имущества К. в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого помещения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением еверобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-7/2017 по иску БайкалБанк (ПАО) к Дмитриченко О.М., администрации МО «г.Северобайкальск», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, взыскана с МО «город Северобайкальск», Дмитриченко О.М. солидарно в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в пределах стоимости наследственного имущества К. задолженность по кредитному договору в размере 12 459 132 руб. 77 коп., госпошлина в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: 1. помещение, назначение нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., номера на по этажном плане:№., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определена начальная стоимость в размере 9 308 604 руб.; 2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-под территорию магазина, площадь:<данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определена начальная стоимость в размере 796 750 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 января 2017 по гражданскому делу № 2-10/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Г.., администрации МО «город Северобайкальск», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия взыскана с МО «город Северобайкальск», Г. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 432 074 рубля 21 коп., задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 811 руб. 50 коп., всего задолженность в размере 1 151 885 руб. 71 коп., госпошлина в размере 25 959 руб. 43 коп.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-18/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика К., ТУ Управлению Росимуществом в Республике Бурятия, МО «город Северобайкальск» взыскана с Территориального управления Росимущества в Республики Бурятия в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К. в размере 380873,94 руб., путем обращения взыскания на денежные средства умершего К. находящиеся на счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк счет № в сумме 72 рубля 46 копеек; взыскана с МО «город Северобайкальск» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К. в размере 380873,94 руб., путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее умершему К. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 796 750 руб.; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 8 753 194 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше судебных постановлений было установлено, что на момент смерти К. принадлежало и перешло к наследникам вышеуказанное имущество на сумму 10 294 651,16 руб. (земельный участок стоимостью 796 750 руб. + нежилое помещение стоимостью 9 388 604 руб. + автомобиль FORD <данные изъяты> стоимостью 107 100 руб., денежные средства в сумме 2 197,16 руб.).

МТУ Росимущество перешло имущество в виде денежных средств на счетах в банках на сумму 2 197,16 руб., автомашина FORD <данные изъяты> стоимостью 107 100 руб., а МО «г.Северобайкальск» - земельный участок и нежилое здание на сумму 10 185 354 руб.

По указанным выше решениям судов с наследников взыскана задолженность за счет стоимости наследственного имущества в общей сумме 14 326 735,89 руб., из них с МТУ Росимущество - 380 873,94 руб., с МО «г.Северобайкальск» -14 326 735,89 руб.

Кроме того, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-6/2020 были удовлетворены исковые требования Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе обращено взыскание на счет К. в «БайкалБанк» (ПАО) в размере 2124.70 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, администрации МО «город Северобайкальск» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и К. судебных расходах, за счет стоимости наследственного имущества, отказано.

Отменяя решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-6/2020, суд апелляционной инстанции указал о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением по другим делам с наследников К.. в пользу иных кредиторов взыскана задолженность в пределах стоимости всего наследственного имущества и даже более того, а следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для взыскания в пользу Банка задолженности не имелось.

Также решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-9/2020 по иску Кудряшова А.Н. к УФК по РБ, администрации МО «город Северобайкальск», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по договору займа взыскана с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Кудряшова А.Н. задолженность по договору займа за счет средств наследственного имущества в размере 2124.70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20 июля 2020 года решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 марта 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Кудряшова А.Н. и взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае задолженности по договору займа за счет средств наследственного имущества в размере 2124,70 руб. отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Кудряшова А.Н. задолженности по договору займа за счет средств наследственного имущества в размере 2124,70 руб. в виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требования Кудряшова А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение срока, установленного законом для принятия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу статей 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, а также принятие наследниками наследства.

Частью 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановление Пленума № 9 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в их взаимосвязи иск кредитора может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При разрешении исковых требований суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что ранее вступившими в законную силу судебными актами с администрации МО «г.Северобайкальск» за счет наследственного имущества умершего заемщика К. в виде земельного участка и нежилого здания были взысканы задолженности по кредитным договорам и судебные издержки на общую сумму 14326735,89 руб., в то время как к администрации МО «г.Северобайкальск» перешло указанное недвижимое имущество на общую сумму 10185354 руб.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено по материалам дела, общая сумма взыскания по неисполненным кредитным обязательствам умершего заемщика К. по вышеуказанным судебным актам, значительно превышает размер стоимости наследственного имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам с наследников К. в пользу иных кредиторов взыскана задолженность в пределах стоимости всего наследственного имущества и даже значительно более того, а, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца Кудряшова А.Н. задолженности по настоящему спору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудряшова А.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации МО «город Северобайкальск», УФК по Республике Бурятия, Дмитриченко О.М. о взыскании задолженности по договорам займа из стоимости наследственного имущества умершего заемщика К. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2021 года.

Судья:                                                                                                     А.И. Болдонов