Решение по делу № 33-3955/2020 от 28.07.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3955/2020

(2-235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      27 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Фомина И.Н.,

судей                                  Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                   Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности

по апелляционной жалобе Колесникова Д.В.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области и МВД России Резниченко Н.А., представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Белгородской области Шевелевой Е.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Колесников Д.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в солидарном порядке материальный ущерб, по оплате юридических услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на понесенные им расходы на представителя в ходе рассмотрения дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ об административном правонарушении, производство по которому постановлением председателя Белгородского областного суда от 7.05.2019 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ). Моральный вред обосновывал несвоевременным внесением сведений об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в информационно-справочные учеты МВД в связи с чем, он был 15.12.2019 задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Острогожскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 16.02.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события правонарушения. В связи с незаконным задержанием обратился 18.12.2019 г. за медицинской помощью. При этом, доказательств задержания суду не представил.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Колесников Д.В. обжаловал его, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования. Утверждал, что незаконными действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему причинены убытки, которые с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы, поскольку постановлением от 07.05.2019 производство по делу прекращено. Полагал, что расходы по оплате представителя в сумме 30 000,00 руб. являются разумными и справедливыми.

Представители административных ответчиков и третьего лица поддержала письменное возращение на апелляционную жалобу (л.д.95-98), просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обращали внимание суда на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа (сотрудника полиции) по составлению протоколов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просили учесть, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (истец извещен заказным письмом с уведомлением, получил 05.08.2020, представитель истца извещен смс 30.07.2020) в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца 30.12.2018 г. в 01 час. 18 мин., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Попковым А.В. составлен протокол 31 БД 166421 об отстранении от управления Колесникова Д.В. транспортным средством № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением видеорегистратора.

Иные процессуальные документы в указанном материале также составлены в отношении истца.

30.12.2018 г. в 02 час. 18 мин., указанным выше инспектором составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Колесников Д.В., нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в фабуле протокола в качестве водителя автомобиля указано иное лицо (л.д.7 материала об административном правонарушении 5 -48/2019 (м 12-31/2019)).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района Белгородской области от 06.02.2019 г. Колесников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

                                                                Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.03.2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 06.02.2019 г. оставлено без изменения.

                                                                Постановлением председателя Белгородского областного суда от 07.05.2019 г. отменены постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 06.02.2019 г. и решение судьи Алексеевского районного суда от 21.03.2019 г., производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные постановления прекращено (п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 1071, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не установив факт незаконности действий (бездействие) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью. При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, поскольку при отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах и правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, требование истца о компенсации морального вреда фактически вытекает из нарушенного имущественного права, связанного с оплатой юридических услуг представителя по административному делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, а в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении гражданину вышеуказанного вреда законом не предусмотрена.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда, вызванных фактом возбуждения производства об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействиях) должностного лица, которые причинили истцу физические и нравственные страдания.

Учитывая, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, допустил лишь существенные недостатки, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 06.02.2019 и решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.03.2019 отменены, а доказательств совершения иных виновных действий (бездействий) истцом суду не представлено, учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что, оснований для взыскания с МВД Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой коллегия по административным делам не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи