Решение по делу № 2-560/2022 (2-3736/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-560/2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                  г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Молотиевского А.Г.,

при секретаре                     Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Остроушко М. К. к ООО "АвтоКонсалт", о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

... между Остроушко М.К. и ООО «АвтоКонсалт» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Авингрупп» - Опцион Хит». Срок опциона - 60 дней.

В результате заключения соглашения ООО «АвтоКонсалт» был выдан сертификат ..., которым были определены услуги, предоставляемые в соответствии с пакетом «Авингруп-Опцион Хит». Так, в течение 3 (трех) лет исполнитель обязан предоставлять:

- техпомощь при ДТП и поломке;

- эвакуатор при ДТП (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +100 км);

- справочные и юридические консультации;

- поиск эвакуированного автомобиля;

- мультидрайв (пакет на авто, а не на водителя).

Во исполнение своих обязательств истцом ООО «АвтоКонсалт» была выплачена сумма в размере 120 000 руб. наличными денежными средствами

... истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от соглашения от ... с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения Заявление истца ответчиком получено не было.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в свою очередь акцепт оферты не осуществил, услугами ООО «АвтоКонсалт» не воспользовался.

Просрочка исполнения требования составила - 11 дней (с ... по ... -день составления настоящего Искового заявления).

Размер неустойки на ... составляет 39 600 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

    - взыскать с ООО «Автоконсалт» в польщу Остроушко М. К. денежную сумму по соглашению в размере 120 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 84 800 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом.

... между Остроушко М.К. и ООО «АвтоКонсалт» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «АвтоКонсалт» «Авингрупп» - Опцион Хит». Срок опциона - 60 дней.

В результате заключения соглашения ООО «АвтоКонсалт» был выдан сертификат ..., которым были определены услуги, предоставляемые в соответствии с пакетом «Авингруп-Опцион Хит». Так, в течение 3 (трех) лет исполнитель обязан предоставлять:

- техпомощь при ДТП и поломке;

- эвакуатор при ДТП (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +100 км);

- справочные и юридические консультации;

- поиск эвакуированного автомобиля;

- мультидрайв (пакет на авто, а не на водителя).

Во исполнение своих обязательств истцом ООО «АвтоКонсалт» была выплачена сумма в размере 120 000 руб. наличными денежными средствами

... истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от соглашения от ... с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением и описью вложения Заявление истца ответчиком получено не было.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в свою очередь акцепт оферты не осуществил, услугами ООО «АвтоКонсалт» не воспользовался.

Просрочка исполнения требования составила - 11 дней (с ... по ... -день составления настоящего Искового заявления).

Размер неустойки на ... составляет 39 600 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указанно выше, в период действия указанного смешанного договора, услуги истцу не оказывались.

В силу приведенных выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении требование истца о расторжении договора, и возврате платы, является необоснованным.

В период действия указанного смешанного договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Ответчик нарушил права потребителя, незаконно удерживая 120 000 руб. при наличии заявления на расторжение договора.

Кроме того, на основании ст. ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, взысканию подлежат также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд определяет в сумме 1 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд относит судебные издержки на ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Остроушко М. К. денежную сумму по соглашению в размере 120 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 300 руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 692 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья                                 А.Г. Молотиевский