Решение от 25.08.2021 по делу № 2-3386/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

25 августа 2021 года                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее Банк) обратилось с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. – процентыДД.ММ.ГГГГ руб. - пени), судебных расходов по оплате оценки - <адрес> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - спорная квартира).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                                АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком заключен Кредитный договор №-КД-2016, по которому ответчику предоставлен кредит - 2 <данные изъяты> календарных месяца под 13% годовых, на приобретение квартиры. В обеспечение обязательств сторонами оформлен залог недвижимого имущества (ипотека спорной квартиры). Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов повлекло обращение в суд.

В судебном заседание представитель истца Бределев С.Г. (доверенность -л.д.172-174) требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которого суд признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                                ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и Овчинниковым А.С. заключен Кредитный договор №-КД-2016, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере <данные изъяты> руб.    на срок 302 календарных месяца под 13% годовых (кредитный договор-л.д.86-90).

На кредитные средства ответчик приобрел спорную квартиру (договор купли-продажи недвижимого имущества л.д. – 12-13), которая передана в залог (ипотеку) в пользу Банка (выписка из ЕГРН - л.д. 13, 95).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, равными частями, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик с ноября 2020 года начал допускать просрочку платежей, что повлекло образование задолженности (выписка по счету – л.д. 91-94).

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к                            ПАО «РОСБАНК» (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.71-83, решение единственного акционера – л.д. 69).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 6 Кредитного договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком, по которому у ответчика имеется заявленная задолженность по основному долгу, процентам и пени (расчет – л.д. 17).

Материалами дело подтверждено, что ответчику была направлена претензия о досрочном возврате кредита оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 43).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, расчет не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом суммы долга, периода просрочки и заявленного размера пени не имеется.

Поскольку в судебном заседания установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, которое суд признает существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также в отношении недвижимого имущества ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом не установлено оговоренных ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основываясь на заключении об оценке, представленном истцом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., при рыночной стоимости в <данные изъяты> руб. (л.д.30), (Отчет об определении рыночной стоимости – л.д.19-41). Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, госпошлина в размере <адрес> руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.70), подлежит взысканию с ответчика. Суд также, соглашается с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке спорной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░-2016 ░░ 30 ░░░░░░                       2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░-2016 ░░                        ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.– ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.– ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. -░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░