Решение от 24.04.2024 по делу № 33-2253/2024 от 02.04.2024

Судья Шелапуха Ю.В.                                      УИД 39RS0019-01-2023-001167-63

                                                       дело № 2-709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2253/2024

24 апреля 2024 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Алферовой Г.П.

судей                             Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре                         Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года по иску Герасименко Дмитрия Юрьевича к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, администрации Советского городского округа о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ТУ Росимущества в Калининградской области Шпаковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Д.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, администрации Советского городского округа о возмещении ущерба, указав, что 17 февраля 2023 г. на припаркованный во дворе дома <адрес> на территории общежития филиала ФГБОУ «Всероссийский государственный университет кинематографии им. С.А. Герасимова» принадлежащий ему автомобиль «Ауди 100», 1989 года выпуска, госномер №, упало дерево, произраставшее на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в государственной собственности.

Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная в ТУ Росимущества в Калининградской области, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта-автотехника от 15 мая 2023 г. № ФЛ-010/05-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 600 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 335 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 641 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Герасименко Дмитрия Юрьевича удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Герасименко Дмитрия Юрьевича взыскан ущерб в размере 335 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубля.

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Калининградской области просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что ТУ Росимущества в Калининградской области является надлежащим ответчиком. Указывает, что здание общежития с кадастровым номером №, находящееся по адресу: г. <адрес> передано в оперативное управление ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», в связи с чем, несмотря на то, что земельный участок на котором находится данное здание, за последним не закреплялся, толкование положений п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностями собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком должно являться именно ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». Считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны самого истца, в частности, парковка автомобиля вблизи деревьев в границах озелененной территории, при том, что накануне 17 февраля 2023 г. было объявлено штормовое предупреждение об усилении юго-западного, западного ветра во второй половине ночи и днем 18 февраля 2023 г. до 26-29 м/с. Ветер до 29 м/с может привести к падению рекламных и других конструкций, отдельных деревьев. При таких обстоятельствах не соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера ущерба. Обращает внимание на то, что акт (заключение) лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности проведен инженером-лесопатологом в отношении дерева, ветка которого упала на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, только 13 ноября 2023 г., а фактически инцидент произошел в ночь с 17 на 18 февраля 2023 г., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что за столь продолжительное время состояние дерева могло значительно ухудшиться. Выражает несогласие с выводом заключения эксперта Независимого экспертного бюро «ВОА» № ФЛ-010/05-23 от 15 мая 2023 г. о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 335600 руб., поскольку согласно сведениями из сети Интернет рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 125 000 руб. до 170 000 руб. Оспаривает взыскание с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб., полагая их не относящимися к судебным издержкам, подлежащим возмещению виновной стороной.

Представитель Герасименко Д.Ю. – Клименков М.В. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает, что суд правильно установил надлежащего ответчика по делу. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Герасименко Д.Ю., ответчик администрация Советского городского округа, третье лицо ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в     отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 г. на принадлежащий истцу автомобиль Ауди100», государственный регистрационный знак №, припаркованный с торца здания бывшего общежития кинотехникума с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть напротив дома № <адрес>, в котором проживает истец Герасименко Д.Ю., упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены многочисленные повреждения в виде вмятин, царапин, трещин, иных деформаций кузова.

Постановлением и.о. дознавателя Дедова С.Р. от 17.06.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению Герасименко Д.Ю. отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера Степновой С.Ю. упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, с видом разрешенного использования – для эксплуатации общежития.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные здание и земельный участок являются собственностью Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 04.02.2019 № 76 здание общежития закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», государственная регистрация указанного права произведена 16.03.2019.

Земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» не передавался и за последним не закреплялся.

Согласно акту (заключению) лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности от 13.11.2023 № 1, проведенного инженером-лесопатологом Лиясовым А.И., дерево, падение ветки которого причинило повреждения автомобилю истца, является ольхой серой, находится в сильно ослабленном состоянии ввиду механического повреждения ствола в области кроны (< 2/3 окр. ств.), наличия стволовых гнилей более 1/3 ствола, гнили комлевой части ствола, сухобочин и подсушин, искривления стволовой части, механического повреждения комлевой части ствола прошлых лет, усыхания и слома от ? до ? ветвей в кроне прошлых лет и свежих, многовершинности, механического повреждения ветвей, наличия дупел, табачных сучков.

Согласно заключению Калининградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 17.05.2023 № 010/05-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа составила 335 600 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что падение аварийного дерева, произраставшего на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, произошло в результате виновного бездействия ТУ Росимущества в Калининградской области, которым в нарушение требований п. п. 5.1.4, 5.1.4.1, 5.1.6, 7.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24 ноября 2021 г. № 130, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем правомерно в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Герасименко Д.Ю. материальный ущерб в размере 335 600 рублей, причиненный его имуществу в результате падения аварийного дерева.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Доводы жалобы ТУ Росимущества в Калининградской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на то, что нахождение земельного участка в фактическом пользовании ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» возлагает на последнее обязанность по его содержанию в силу ст. 296 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, земельные участки не могут предоставляться на праве оперативного управления. В главе 17 ГК РФ среди вещных прав на землю это право не названо. В ст. 268 ГК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются на праве постоянного бессрочного пользования лицам, перечисленным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Между тем, как установлено судом, не оспаривается ТУ Росимущества в Калининградской области, решение о предоставлении земельного участка с КН №, на котором расположено здание с КН №, в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» не принималось, и каким-либо образом передача земельного участка в фактическое пользование последнему не оформлялась.

Таким образом, ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» не является правообладателем земельного участка с КН № на каком-либо праве, соответственно, само себе наличие у последнего права оперативного управления в отношении здания, вопреки утверждению в жалобе, не порождает у него прав и обязанностей, аналогичных обязанностям собственника, по содержанию земельного участка, на котором расположено такое здание, равно как и фактическое пользование таким земельным участком не обременяет его фактического пользователя обязанностями по соблюдению требований Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, утвержденных Решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.11.2021 № 130.

Так, согласно п.п.3.3, 3.3.8 Правил благоустройства собственники, пользователи соответствующих закрепленных за ними территориях, правообладатели земельных участков, на которых расположены объекты, обязаны обеспечивать сохранность существующих зеленых насаждений и надлежащий уход за ними, своевременную обрезку, валку (снос) зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

На территории муниципального образования необходимо своевременно осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств безопасности (средств для фото-, видеофиксации) (п. 7.11 Правил благоустройства).

Согласно п. 1 постановления главы администрации Советского городского округа от 21.11.2022 № 1096 правообладателям земельных участков и уполномоченным ими лицам разрешается выполнять санитарную и формовочную обрезку кроны зеленых насаждений в рамках работ по текущему (ежегодному) содержанию зеленых насаждений, осуществляемых в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 (МДС 13-5.2000) в периоды: работы по санитарной обрезке кроны зеленых насаждений проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Из анализа приведенных норм следует, что правовые основания для организации мероприятий по содержанию земельного участка с КН № у ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», отсутствуют. При этом возложение на ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обязанности обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями, произрастающими на прилегающей к зданию территории, только лишь в силу самого факта нахождения здания в оперативном управлении, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 Положения о Территориальном управлении Росимущества в Калининградской области (утверждено приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131) территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных р. 5.32 и 5.33 п. 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Поскольку правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, обязанность по организации мероприятий по санитарной и формовочной обрезке кроны зеленых насаждений в рамках работ по текущему (ежегодному) содержанию зеленых насаждений, возложена на ТУ Росимущество в Калининградской области, следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований нормативных актов доказательств, свидетельствующих о том, что до падения аварийного дерева производились обследования зеленых насаждений на территории земельного участка с КН № в районе дома <адрес>, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного довод жалобы о недоказанности вины ответчика в падении аварийного дерева нельзя признать состоятельным.

Вопреки утверждению в жалобе, факт аварийного состояния дерева подтвержден приведенным выше заключением эксперта лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности от 13.11.2023 № 1, проведенного инженером-лесопатологом Лиясовым А.И.

Ссылка в жалобе на то, что обследование проведено в ноябре 2023 г, тогда как дерево упало в феврале 2023 г., соответственно за указанный период времени его состояние могло ухудшиться, не может быть признана состоятельной.

Как указано выше, в ходе обследования инженером-лесопатологом Лиясовым А.И. было установлено наличие механических повреждений ствола в области кроны более 2/3 ствола, стволовых гнилей более 1/3 ствола, механического повреждения комлевой части ствола прошлых лет, усыхания и слома от ? до ? ветвей в кроне прошлых лет, которые, очевидно, не могли образоваться за 9 месяцев, так как свидетельствуют об образовании указанных повреждений в предыдущие годы и их длительном накопительном характере.

Поскольку дерево находилось в сильно ослабленном состоянии, имело многочисленные повреждения, накапливавшиеся в течении длительного времени, то при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений, ответчик имел возможность принять своевременные меры к выявлению аварийного дерева и его вырубке в целях предотвращения падения.

Довод жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, допустившего парковку транспортного средства вблизи деревьев в период штормового предупреждения, являлся предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен, как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Так, согласно приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер – ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

По сведениям Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 18 февраля 2023 года в г. Советске зафиксирована максимальная скорость ветра за сутки 19 м/с.

Установив, что максимальная скорость ветра 18 февраля 2023 г. в г. Советске не отвечала критериям опасного метеорологического явления, при этом причиной падения ветки дерева явилось его аварийное состояние, суд правомерно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества, и предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность ТУ Управления Росимущества в Калининградской области за причинение ущерба, по настоящему делу не имеется.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканного судом материального ущерба – 335600 руб. со ссылкой на сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля «Ауди 100», 1989 года выпуска, на сайтах сети интернет, не может быть признано обоснованным.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вышеуказанное    заключение Калининградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 17.05.2023 № 010/05-23, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» без учета износа определена в размере 335 600 рублей, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, либо рыночной стоимости данного автомобиля и стоимости его годных остатков, в том числе для выяснения вопроса об экономической целесообразности ремонта автомобиля, не заявлял.

Однако, в силу приведенных выше разъяснений п. 13 Постановления и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что существует другой способ восстановления поврежденного имущества истца, экономически более разумный, чем восстановительный ремонт, либо такой ремонт может быть осуществлен за меньшую сумму, лежит на ответчике.

    Не представлено ответчиком и к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость «аналогичного автомобиля в эксплуатационном состоянии в сети интернет составляет от 125000 руб. до 170000 руб.», равно как и в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения размера ущерба, несмотря на разъяснение такого права ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканного судом материального ущерба у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконное отнесение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 500 руб. к судебным издержкам основана на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 6 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждено, что Герасименко Д.Ю. уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2023 г. в соответствии с договором № ФЛ-010/С23 на оказание услуг об экспертном обслуживании от 15.05.2023 за составление ВОА экспертного заключения в сумме 8500 руб.

Принимая во внимание, что определение ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░ 2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░ 2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 1069, 1070 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 242.2 ░░ ░░).

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125 ░░ ░░, ░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 242.2 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 16 ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3906224703) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 641 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░