Решение по делу № 22-27/2020 от 18.12.2019

Судья Лобанов А.А. № 22-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н..,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника-адвоката Платинской Т.Н., представившей удостоверение № 698 от 22.03.2017, ордер № 000908 от 20.12.2019,

осуждённого Пономаренко В.П., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономаренко В.П., на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, которым

Пономаренко В.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданина РФ, ранее судимый:

16.09.2014 Княжпогостским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 159, части 2 статьи 162 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

29.09.2014 Печорским городским судом Республики Коми по части 1 статьи 112, части 1 статьи 166 УК РФ, на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом постановлений суда от 26.01.2017 и от 30.06.2017 освобожден 23.03.2018 по отбытии наказания,

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств; Пономаренко В.П. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Пономаренко В.П., адвоката Платинской Т.Н., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко В.П. признан виновным и осуждён за кражу денежных средств с банковского счета ППВ., с причинением ущерба в размере 13 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут 21.08.2019 до 23 часов 00 минут 23.08.2019 в г.Емва Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пономаренко В.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пономаренко В.П., выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает о признании вины, раскаянии в содеянном, оказании содействия органам предварительного расследования в раскрытии преступления, рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, о возмещении потерпевшему ППВ ущерба в полном объеме, мнение которого о назначении наказания, не связанного с лишением свободы судом не учтено.

Просит приговор изменить, срок наказания снизить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пономаренко В.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Пономаренко В.П., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренное законом обстоятельство, смягчающие наказание, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие в действиях Пономаренко В.П. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ обоснованно признан опасным.

Также, суд первой инстанции, признавая в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, «состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя» отягчающим наказание обстоятельством, указал в зависимости от каких обстоятельств по делу, признал данное обстоятельство отягчающим. С мотивированными выводами суда, основанными на установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пономаренко В.П., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, холост, не трудоустроен, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Наказание осуждённому назначено в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Пономаренко В.П. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, по делу не усматривается, о чём верно указал суд первой инстанции.

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 2 статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Назначенное Пономаренко В.П. наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, уголовный закон не содержит прямого указания о признании принесения подсудимым извинений потерпевшему в зале суда действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, в связи с чем не имеется безусловных оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о добровольных и активных действиях Пономаренко В.П., направленных на сотрудничество со следствием, так признательные показания даны им уже после задержания по подозрению в совершении преступления и после проведения перекрестного опроса с потерпевшим, осужденным не была представлена органу следствия информация, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела при опросе потерпевшего ППВ, последним была представлена правоохранительным органам информация о хищении денежных средств с его банковской карты путем перевода на карту иному лицу, что стало ему известно при посещении отделения «Сбербанка России», а также владельца банковской карты, подтвердившего известные ему обстоятельства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного Пономаренко В.П. и признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года в отношении Пономаренко В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: