Решение по делу № 2-2647/2023 от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                      г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

        с участием помощника прокурора г.Щекино Попковой А.А.,

        истцов Чекмаревой Л.С., Чекмарева В.В.,

        представителя истца Кузьмина В.В. по доверенности Лаврова В.А.,

        ответчика Николаева И.Ю. и его представителя адвоката Коротченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2647/2023 (71RS0023-01-2022-003671-59) по искам Кузьмина В.В. , Чекмаревой Л.С,, Кузьминой А.В. , Чекмарева В.В. к Николаеву И.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

        Кузьмин В.В., Чекмарева Л.С., Кузьмина А.В. и Чекмарев В.В. обратились в суд с иском к Николаеву И.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаев И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем MERSEDES BENZ S 500 4 MA, государственный регистрационный знак №, на 9 км автодороги «Щекино - Липки - Киреевск» на территории Щекинского района Тульской области совершил наезд на пешехода Кузьмина В.В., который в результате полученных травм был госпитализирован в медицинское учреждение, проходил длительное лечение, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также на пешехода ФИО1 (супругу Кузьмина В.В.), которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Кузьмину В.В. был причинен моральный вред, поскольку в результате полученных им травм и телесных повреждений, а также смерти его супруги ФИО1 им были перенесены моральные переживания и нравственные страдания. Чекмаревой Л.С., Кузьминой А.В. и Чекмареву В.В. был причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с утратой в результате этого дорожно-транспортного происшествия близкого родственника- Кузьминой Т.В., приходящейся им, соответственно, дочерью, матерью и родной сестрой.

Кузьмин В.В. просит суд взыскать с Николаева И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. (оплата юридических услуг) и 2000 руб.(оплата услуг нотариуса).

Чекмарева Л.С. просит суд взыскать с Николаева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Кузьмина А.В. просит суд взыскать с Николаева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Чекмарев В.В. просит суд взыскать с Николаева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина В.В. по доверенности Лавров В.А. исковые требования Кузьмина В.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Чекмарева А.В. и Чекмарев В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Николаев И.Ю. и его представитель по ордеру от 24 октября 2022 г. № адвокат Коротченко Л.В. в судебном заседании пояснили, что считают предъявленную ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.

Истец Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.01.2023 г. (гражданское дело № 2-21) взыскано с Николаева И.Ю.: в пользу Кузьмина В.В. денежная компенсация морального вреда в сумме 700000 руб., 30000 руб. судебных расходов: взыскано в пользу Чекмаревой Л.С. денежная компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.; взыскано в пользу Кузьминой А.В. денежная компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.; взыскано в пользу Чекмарева В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В., Чекмаревой Л.С., Кузьминой А.В., Чекмарева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.04.2023 г. решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.01.2023 г. (гражданское дело № 2-21) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева И.Ю.-без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023 г. решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.04.2023 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции-Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Из представленных материалов судом установлено, что в счет взысканных решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.01.2023 г. (гражданское дело № 2-21) сумм Николаев И.Ю. выплатил Чекмаревой Л.С. 10000 руб., Кузьмину В.В. 25904,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель Николаев И.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем MERSEDES BENZ S 500 4 MA, государственный регистрационный знак №, на 9 км автодороги «Щекино - Липки - Киреевск» на территории Щекинского района Тульской области совершил наезд на пешехода Кузьмина В.В., который в результате полученных травм был госпитализирован в медицинское учреждение, проходил длительное лечение, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а также на пешехода ФИО1. (супругу Кузьмина В.В.), которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Как следует из материала ДТП №, представленного СУ УМВД России по Тульской области, пешеходы Кузьмин В.В. и ФИО1 в темное время суток, вне населенного пункта при отсутствии при себе предметов со световозвращающими элементами двигались по автодороге «Щекино-Липки-Киреевск».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, ширина полосы движения в направлении п.Социалистический-г.Щекино составляла 2,7 м, ширина заснеженной обочины-1,3м.

На вышеуказанной схеме отмечено нахождение за пределами автодороги трупа ФИО1, нахождение на заснеженной обочине шапки и женской сумки.

На данном участке автодороги имелась горизонтальная линия разметки 1.6, которая согласно Правил дорожного движения предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

На данной схеме не указано о наличии на данном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, на данном участке автодороги отсутствовал запрет совершения маневра обгона транспортного средства.

Как показал в судебном заседании свидетель Бахчиванжи В.П., ДД.ММ.ГГГГ автобус под его управлением двигался со скоростью 40-50 км/ч. Обочины были заснежены. Когда он увидел пешеходов, они шли по середине встречной полосы движения.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель является незаинтересованным по делу лицом, его показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Свидетель Нечаева Е.С. суду показала, что автобус двигался со скоростью 50 км/ч, скорость ее автомобиля при обгоне автобуса составила 60-70 км/ч. Она заметила пешеходов Кузьминых прямо перед капотом своего автомобиля, они шли друг за другом по краю проезжей части, потому что обочины не было. Она успела их объехать.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель является незаинтересованным по делу лицом, его показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах. Показания данного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля Бахчиванжи В.П.

Из Заключения эксперта № от 18.05.2022 г., выполненного ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERSEDES BENZ S 500 4 MA, государственный регистрационный знак № Николаев И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля 70 км/ч. (при видимости пешехода в свете автомобиля 19,2 м, при времени реакции водителя автомобиля 1,2 с; при времени запаздывания срабатывания тормозного привода данного автомобиля 0,1 с; при времени нарастания замедления автомобиля 0,25с).

Из Заключения эксперта № от 15.02.2023 г., выполненного ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERSEDES BENZ S 500 4 MA, государственный регистрационный знак № Николаев И.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО1 и Кузьмина В.В. путем своевременного применения экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации безопасная скорость (скорость, при которой, увидев препятствие или опасность, водитель успеет принять все необходимые меры для остановки или успешного маневра) автомобиля MERSEDES BENZ S 500 4 MA, государственный регистрационный знак № по условию видимости в направлении движения составляет 91,1 км/ч.

Суд признает вышеназванные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены экспертом Зуевым М.А., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и стаж работы по данной специальности с 2014 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта №, подготовленном ООО «Юкон-Ассистант», на которое в обоснование заявленных доводов ссылается представитель истца Кузьмина В.В.- по доверенности Лавров В.А., содержатся выводы о том, что действия водителя автомобиля MERSEDES BENZ S 500 4 MA, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Данное заключение суд не признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение не содержит какого-либо обоснования заявленных в нем выводов, исследовательская часть заключения содержит лишь перечисление пунктов Правил дорожного движения, не содержит каких-либо расчетов с целью обоснования вывода о том, что с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Доводы представителя истца Кузьмина В.В. по доверенности Лаврова В.А. о том, что в вышеназванных заключениях ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № и № искажены установочные данные (данные о скорости автомобиля под управлением ответчика Николаева И.Ю.) являются предположительными и никакими объективными данными не опровергаются.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины Николаева И.Ю. в произошедшем ДТП, поскольку он совершал в условиях безопасной скорости движения маневр обгона транспортного средства на участке дороги, где совершение такого маневра не было запрещено и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО1 и Кузьмина В.В. путем своевременного применения экстренного торможения.

Из заключения эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 1,8%о.

Из заключения эксперта №-МД ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при проведении экспертизы Кузьмина В.В. у него обнаружены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности живота, закрытая тупая травма грудной клетки с двусторонними ушибами легких, закрытые переломы тел (диафазов) локтевой и лучевой костей в средней трети-образовались от воздействия (удар-трение, удар-скольжение) тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации при госпитализации в травматологическое отделение ГУЗ ТО «ТОКБ» 12.12.2021 г. в 21 час. 55 мин. без описания признаков давности. Данные повреждения в совокупности характеризуются нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что, в свою очередь, рассматривается как причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из справки ГУЗ «ТОНД №1» при химико-токсилогическом исследовании 12.12.2021 г. в крови Кузьмина В.В. обнаружен этанол концентрация 2,153 г/дм3.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при

которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что Кузьмин В.В. является супругом умершей ФИО1, Кузьмина А.В.- дочерью ФИО1, Чекмарева Л.С.- матерью ФИО1, Чекмарев В.В.-родным братом ФИО1

Вред истцам причинен в связи с утратой родственника- ФИО1, погибшей в результате травмы, причиненной ей источником повышенной опасности- автомобилем MERSEDES BENZ S 500 4 MA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Николаеву И.Ю., под его управлением.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кузьмин В.В., Чекмарева Л.С., Кузьмина А.В., Чекмарев В.В. имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда, при этом в рассматриваемом случае моральный вред, причиненный Кузьмину В.В., заключается в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника и причинен ему в связи с его трагической гибелью, причинением вреда его здоровью, моральный вред, причиненный Чекмаревой Л.С., Кузьминой А.В., Чекмареву В.В., заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника и причинен им в связи с его трагической гибелью.

Принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая грубую неосторожность ФИО1 и Кузьмина В.В., которые в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения в темное время суток вне населенного пункта при отсутствии при себе предметов со световозвращающими элементами двигались по дороге в условиях ограниченной видимости в состоянии алкогольного опьянения, учитывая отсутствие вины водителя Николаева И.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что он, Николаев И.Ю., не трудоустроен, дохода не имеет, проживает с матерью (инвалидом 3 группы), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда с Николаева И.Ю. (поскольку источник повышенной опасности принадлежит ему): в пользу Кузьмина В.В.- 174095,56 руб. (учитывая выплаченные Николаевым И.Ю. в его пользу взысканные решением суда от 30.01.2023 г. денежные средства в размере 25904,44 руб.); в пользу Кузьминой А.В.- 100000 руб.; в пользу Чекмаревой Л.С.- 90000 руб. (учитывая выплаченные Николаевым И.Ю. в её пользу взысканные решением суда от 30.01.2023 г. денежные средства в размере 10000 руб.); в пользу Чекмарева В.В.- 50000 руб.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по этому виду обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В силу приведенных нормативных положений суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаева И.Ю. в пользу истца Кузьмина В.В. понесенные им документально подтвержденные судебные расходы - 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, которую Кузьмин В.В. 12.07.2022 г. выдал Лаврову В.А., не усматривается, что она выдана для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на её оформление судебными издержками не являются и взысканию не подлежат.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Николаева И.Ю. в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 1200 руб. (300 руб. ? 4) (ст.611 БК РФ, подп.3 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320, подп.3 п.1 ст.33336 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

                исковые требования Кузьмина В.В., Чекмаревой Л.С,, Кузьминой А.В. , Чекмарева В.В. к Николаеву И.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

               Взыскать с Николаева И.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, код подразделения №, в пользу Кузьмина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес> код подразделения № денежную компенсацию морального вреда в размере 174095,56 руб., судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 204095,56 руб.

              Взыскать с Николаева И.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, код подразделения № в пользу Чекмаревой Л.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, код подразделения №, денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

              Взыскать с Николаева И.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу Кузьминой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

             Взыскать с Николаева И.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чекмарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

             В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В., Чекмаревой Л.С,, Кузьминой А.В.

А.В. , Чекмарева В.В. отказать.

               Взыскать с Николаева И.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета МО Щекинский район 1200 руб. госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

              Председательствующий – подпись