Решение по делу № 33-1874/2016 от 04.02.2016

Судья Тагильцев Р.В.      Дело № 33-1874/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей              Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кононова Н.Д. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2016 года по делу

по иску Кононова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кононова Н.Д. о возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суде представитель истца П. отказалась от взыскания с ООО «СК «Согласие» страховой суммы в размере <данные изъяты> и убытков в размере <данные изъяты> ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований в этой части.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Кононова Н.Д., в которых просило обязать его передать ООО «СК «Согласие» документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС), государственный регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты>», а также годные остатки этого автомобиля.

Определением Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кононова Н.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кононова Н.Д. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскан с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кононова Н.Д. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Кононова Н.Д. отказано.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кононова Н.Д. судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Кононова Н.Д. о возложении обязанности отказано.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кононова Н.Д. взыскан штраф в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дополнительное решение отменено, в удовлетворении заявления представителя Кононова Н.Д. – П. в принятии дополнительного решения отказано.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства в части, рассмотрение исковых требований направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковых требований истец Кононов Н.Д. настаивал на взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>., в этой части решение суда в исполнение не приводить, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кононова Н.Д. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кононова Н.Д. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить дополнительное решение суда и взыскать штраф в размере <данные изъяты> указав на то, что ранее в его пользу судом уже взыскивался штраф в указанной сумме, а дополнительное решение суда было отменено по другим основаниям. С того момента никакие обстоятельства не изменились. Ответчик каких-либо доказательств подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих его от ответственности не представлено. Страховая компания полностью проигнорировала его заявление на страховую выплату.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом закон допускает уменьшение неустойки, и не указано о возможности снижения штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» просит дополнительное решение суда о взыскания штрафа отменить, и отказать истцу во взыскании штрафа.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд неправомерно вынес дополнительное решение поскольку ранее в соответствии с определением Алтайского краевого суда вопрос о взыскании с ответчика штрафа уже был разрешен, также решением суда от ДД.ММ.ГГ штраф в размере <данные изъяты> был уже взыскан.

Полагает, что обжалуемое дополнительное решение подминает первичное решение суда от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу. Вопрос о взыскании штрафа уже был разрешен данным решением суда.

В суде апелляционной инстанции истец Кононов Н.Д., поддержал доводы поданной им жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как было установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГ между Кононовым Н.Д. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, и ответчиком был выдан полис серии *** *** ТФ. Данное транспортное средство приобретено в кредит и заложено в обеспечение обязательств перед ООО «РусфинансБанк». Общая страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГг., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был полностью поврежден. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ Кононов Н.Д. обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля в результате ДТП и направил отказ от прав на застрахованное имущество.

Добровольно ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения возникшего спора, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 января 2015 г. исковые требования Кононова Н.Д. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласия» в пользу Кононова Н.Д. неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая группа «Согласие» отказано.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в части нарушения прав потребителя о невыплате в добровольном порядке страхового возмещения истцу.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, при вынесении дополнительного решения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Изначально Кононова Н.Д. были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с выплатой ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения, суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ исчислил штраф, исходя из размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, без учета размера страхового возмещения.

Однако, судом при вынесении вышеуказанного решения не был в полном объеме разрешен спор о взыскании с ответчика, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа от размера всех обоснованно заявленных требований потребителя.

С учетом этого, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия дополнительного решения, а доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при вынесении дополнительного решения представитель ответчика ООО «СК «Согласие» указывал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и просил о его снижении до размера взысканного ранее судом штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания указанных норм следует, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности применяемой к страховщику за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с чем, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» может быть уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В суде ответчик заявлял о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам, соглашается с судом первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа уменьшив его до <данные изъяты> и полагает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для увеличения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалоб верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы истца Кононова Н.Д. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>