Решение от 23.06.2022 по делу № 33-1108/2022 от 25.05.2022

Судья Барышева Т.В. Дело № 2-451/2022 УИД 41RS0001-01-2021-10617-36 Дело № 33-1108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей при секретаре	Бондаренко С.С., Миронова А.А., Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федюкиной Татьяны Владиславовны, ответчика публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», третьего лица Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Федюкиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Федюкиной Татьяны Владиславовны страховую выплату в размере 28 366 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты 44 708 рублей 93 копейки за период с 16 февраля 2021 года по 06 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 037 рублей 47 копеек, в возмещение судебных расходов на изготовление светокопий отчета 4 570 рублей 30 копеек, а всего взыскать 118 682 рублей 70 копеек.

В удовлетворении в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 545 рублей 04 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., представителя ответчика Палеха Р.С., представителя третьего лица Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» Завражиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюкина Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАОСАК «Энергогарант») о взыскании страховой выплаты в размере 67206 рублей 50 копеек, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 44708 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по изготовлению светокопий в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «ОМЕГА». По причине ненадлежащего состояния общедомового имущества - кровли, в августе 2020 года произошел залив квартиры. Ремонтные работы кровли в рамках проведения капитального ремонта проводились ООО «Совремстрой», гражданская ответственность которого за вред имуществу третьих лиц при нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, в результате которых нанесен ущерб, застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 134413 рублей. Претензии о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку подрядчик ООО«Совремстрой» не уведомил страховщика о произошедшем страховом случае.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федюкина Т.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, полагает его недопустимым доказательством, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. По ее мнению, эксперт неверно рассчитал стоимость оплаты труда рабочих-строителей, не приняв во внимание постановление Губернатора Камчатского края о среднемесячном размере оплаты труда рабочего первого разряда, занятого в строительной отрасли. Эксперт занизил накладные расходы от фонда оплаты труда при расчете отделочных работ, деревянных конструкций, полов и электромонтажных работ. Не учтена стоимость работ по демонтажу дивана, комода, ковровых покрытий, шкафов, стола, а также установке шкафных и антресольных полок, смене светильников, учтена не смена обоев в помещении, а только их подклейка.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО САК «Энергогарант», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ответ на претензию ФИО1., собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ООО «Совремстрой» в добровольном порядке выплатило ФИО1. сумму ущерба полностью, перечислив денежные средства на указанный в претензии ее расчетный счет. ПАОСАК«Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ущерб от залива полностью возмещен подрядчиком ООО«Совремстрой» в добровольном порядке до обращения собственника к страховой компании. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца и второго долевого собственника квартиры. Полагает, что истцом умышлено скрывались факты о возмещении ООО «Совремстрой» материального ущерба. Направление обращений в адрес страховщика и подрядчика, подписанные адвокатом Лаврентьевой М.Н., являющейся одновременно представителем как Федюкиной Т.В., так и ФИО1., с различными требованиями уже после возмещения материального ущерба также свидетельствует о злоупотреблении правом. Вывод суда о том, что страховщик не лишен права обращения к ФИО1 с требованиями о выплате неосновательного обогащения является неправильным. Судом неверно определен размер страховой премии, что повлияло на суммы неустойки и штрафа. Расходы на изготовление копий документов взысканию не подлежали ввиду отсутствия доказательств их несения истцом. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Истец не является стороной по договору страхования гражданской ответственности ООО «Совремстрой» при проведении строительно-монтажных работ, соответственно не может быть признана потребителем услуг, поскольку страхование связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не осуществлено для личных (бытовых) нужд. Суд неверно применил ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответственность по урегулированию вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения, возлагается на юридическое лицо, а не на его филиал. Ответчик расположен в г. Москва, истец проживает в г. Елизово. ООО «Совремстрой» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта всего жилого помещения в полном объеме. К страховщику о выплате страхового возмещения истец обратилась только после получения ФИО1 денежных средств. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 приходится матерью Федюкиной Т.В., они обе имеют одного представителя адвоката Лаврентьеву М.Н., которая от имени собственников обращалась в организации для производства выплаты суммы восстановительного ремонта. Следовательно, Федюкина Т.В. не могла не знать, что ФИО1. просила возместить ущерб в полном объеме и что сумма материального ущерба ей выплачена. В исковом заявлении истец об этом умолчала, в связи с чем также считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаврентьева М.Н. поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, возражала против апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Палеха Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Завражина Ю.А. поддержала доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Просила их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично и возлагая на ПАО САК «Энергогарант» обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей ФедюкинойТ.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, произошел в период проведения ООО «Совремстрой» капитального ремонта кровли многоквартирного дома № по <адрес>, гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ в ПАО САК «Энергогарант» за причинение вреда третьим лицам, что свидетельствует об обязанности страховой компании возместить вред, причиненный третьим лицам, в период действия договора страхования. Поскольку Федюкина Т.В., являясь долевым собственником квартиры, страховое возмещение не получила, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28366 рублей исходя из размера доли истца в праве собственности на жилое помещение, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федюкина Т.В. и ФИО1. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26 июня 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «Совремстрой» заключен договор № 31/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе плоской крыши многоквартирного дома № <адрес>.

Срок выполнения работ изменен сторонами в дополнительном соглашении от 13 ноября 2020 года № 1 и составил 137 дней до 09 ноября 2020 года.

Как следует из раздела 9 договора, подрядчик вместе с проектом договора, подписанным со своей стороны, передает заказчику договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков. Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный подрядчиком вред, в том числе имуществу третьих лиц.

Согласно пункту 9.8 договора, при обнаружении факта причинения вреда третьим лицам подрядчик вправе компенсировать причиненный вред без уведомления страховой компании путем проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации пострадавшим третьим лицам.

15 июня 2020 года между ПАО САК «Энергогарант» и ООО«Совремстрой» заключен договор страхования гражданской ответственности при проведении строительно-монтажных работ № 207400-244-000041, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении работ, в том числе по ремонту крыши многоквартирного дома № <адрес> по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В силу пункта 2.3.2 договора выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица.

Страховое возмещение выплачивается на основании письменного заявления страхователя/выгодоприобретателя о возмещении вреда, документов, подтверждающих наступление страхового случая и размере причиненного вреда, калькуляция вреда и страхового акта (пункт 4.1 договора).

Период страхования с 00 часов 00 минут 26 июня 2020 года до 24 часов 00 минут 21 октября 2020 года (пункт 5.1 договора).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования строительно-монтажных работ страховщика, утвержденных приказом от 07 февраля 2019 года № 26, которые являются обязательными для сторон.

Из материалов дела также следует, что в начале августа 2020 года в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома № <адрес> по причине атмосферных осадков произошло протекание кровельного перекрытия, и, как следствие, залив квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, о чем 03 августа 2020 года жилец данной квартиры ФИО2 уведомил подрядчика - ООО «Совремстрой».

08 августа 2020 года управляющей компанией ООО «Омега» произведен осмотр жилого помещения, зафиксированы следы залива в помещениях квартиры, о чем составлен акт.

Указанное жилое помещение вновь было осмотрено 02 сентября 2020 года с участием представителя подрядной организации ООО «Совремстрой», по итогу осмотра составлен акт.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО3. от 22 сентября 2020 года № 02.09-ЗУ/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества в квартире составляет 134413 рублей по состоянию на 08 сентября 2020 года.

Из локально-сметного расчета ООО «Совремстрой» от 13 ноября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 87390 рублей.

Как следует из заключения специалиста от 20 октября 2021 года № 12-Э3/21, составленного по заданию ПАО САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76800 рублей.

По заключению судебной технической экспертизы ООО«Консалтинговая группа «Капитал-плюс», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 56732 рубля.

Судом также установлено, что 27 октября 2020 года ФИО1 собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в лице представителя Лаврентьевой М.Н., обратилась в ООО «Совремстрой» с претензией о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 134413 рублей, компенсации морального вреда, расходов на услуги оценщика и за составление акта осмотра. Денежные средства в счет возмещения ущерба просила перечислить на принадлежащий ФИО1 расчетный счет в банке.

ООО «Совремстрой» признало факт залива квартиры, произошедшего в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома по вине подрядчика, но не согласилось с заявленной ФИО1 суммой материального ущерба, организовало собственную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, по результатам которой 18 ноября 2020 года выплатило ФИО1. 90000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 11000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика и 3000 рублей за составление акта осмотра.

23 ноября 2020 года Федюкина Т.В., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, в лице представителя Лаврентьевой М.Н., обратилась с заявлением в ПАОСАК«Энергогарант» о выплате страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта квартиры № <адрес> в сумме 67206 рублей 50 копеек, в ответ на которое страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение страхователем Правил страхования и условий договора страхования, связанных с уведомлением страховщика о причинении ущерба при проведении работ по ремонту крыши.

С аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения в размере 67206 рублей 50 копеек 29 декабря 2020 года в ПАО САК «Энергогарант» обратилась ФИО1 в лице представителя Лаврентьевой М.Н. В удовлетворении данного заявления также отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года Федюкиной Т.В. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ, поскольку заявителем не представлено застрахованное имущество на осмотр, при этом иные документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно п.п.1, 3 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм закона о страховании следует, что лицо, которое одновременно является потерпевшим вследствие причинения вреда и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности лица за причинение вреда, вправе по собственному усмотрению выбирать, к кому предъявить требование о возмещении ущерба.

В соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО САК «Энергогарант» 07 февраля 2019 года № 26 (далее - Правила страхования), договор страхования строительно-монтажных работ должен быть заключен в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1.2 Правил страхования).

В силу пункта 1.4 Правил страхования договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу выгодоприобретателей - третьих лиц, которым может быть причинен вред (потерпевших), а также лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда в случае смети потерпевшего.

Согласно пункту 2.1.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества при осуществлении строительно-монтажных работ и послепусковых гарантийных обязательств.

Как предусмотрено пунктом 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования внезапное и непредвиденное событие с учетом всех положений и определений, предусмотренных настоящими Правилами, не исключенное пунктами 3.4 - 3.8 Правил или договором страхования, приведшее к гибели (утрате) или повреждению указанного в договоре страхования застрахованного имущества, либо к причинению вреда иным застрахованным имущественным интересам, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Серия убытков, вызванных одной причиной, рассматривается как один страховой случай.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан: незамедлительное обратиться в компетентные органы и организации, как только ему станет известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не позднее 72 часов, известить страховщика о его возникновении (по телефону). Направить письменное извещение о причинах наступления, характере и размере ущерба не позднее 5 рабочих дней с момента его возникновения (пункт 10.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.29 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате, в том числе, если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение ущерба от лица, виновного в его причинении.

Как видно из дела, после залива квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, на основании претензии ФИО1. ООО «Совремстрой», являющийся подрядчиком, выполнявшим работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и непосредственным причинителем вреда, в добровольном порядке возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в полном объеме, перечислив денежные средства на указанный заявителем расчетный счет в банке.

Выплата материального ущерба произведена ООО «Совремстрой» до обращения истца Федюкиной Т.В. в страховую компанию.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под надлежащим исполнением обязательства понимается исполнение должником обязанностей в соответствии с условиями обязательства, то есть в установленный срок, в месте и предусмотренным способом, тем самым погашаются права и обязанности, составлявшие исполненное обязательство

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.

В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, надлежащее исполнение обязательства следует рассматривать в качестве поведения обязанного лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 9.8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнением ООО«Совремстрой» обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, прекращено деликтное обязательство из причинения вреда, причиненного заливом квартиры истца.

Заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговая группа«Капитал плюс» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования нормативно-технической документации, действующей на дату залива квартиры.

Объективных данных о том, что экспертное заключение составлено в нарушение требований действующего законодательства, не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о недопустимости данного доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанной нормы права, повторная экспертиза представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства представителя истца Рак С.А. об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Данный отказ суда является правомерным, поскольку ходатайство не мотивировано, объективных данных, вызывающих сомнения в правильности судебной экспертизы, представитель истца не привел. Озвучивая намерение заявить суду указанное ходатайство, представитель истца доказательств о действительной необходимости в повторной судебной экспертизе не представил. Несогласие с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

При этом как видно из дела, о готовности заключения судебной экспертизы и о назначении судебного заседания представитель истца Лаврентьева М.Н. была извещена надлежащим образом и заблаговременно, более чем за две недели, что свидетельствует о возможности проведения надлежащей подготовки к судебному заседанию, включая составление мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст.12ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

В частности, истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения конкретного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, учитывая обоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствовали.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ИП ФИО3. по заданию ФИО1., не может быть принят за основу о сумме материального ущерба, поскольку оценщик производил расчеты о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 08 сентября 2020 года, тогда как залив вышеуказанной квартиры произошел в период 01-02 августа 2020 года. Данное обстоятельство исключает объективность указанного заключения о фактическом размере восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая изложенное, а также предмет и объект страхования, который застрахован по договору между ПАО САК «Энергогарант» и ООО«Совремстрой», принимая во внимание, что сумма выплаченного материального ущерба не превысила лимит ответственности страховщика, учитывая пункт 11.29 Правил страхования строительно-монтажных работ, оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения у ПАОСАК«Энергогарант» не имелось.

В данном случае, по договору страхования страховое возмещение выплачивается не в отрыве от причинения вреда, а возмещается именно причиненный материальный ущерб (убытки).

Поскольку деликтное обязательство из причинения вреда прекратилось, следовательно истцу не предоставлено право требовать возмещения вреда по договору страхования, так как фактически в данном случае заявляется требование о повторном возмещении одного и того же вреда, обязательство по возмещению которого прекратилось его исполнением лицом, виновным в причинении ущерба.

Собственник помещения ФИО1. самостоятельно определила способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда в размере всей суммы восстановительного ремонта квартиры.

Как видно из дела, в ответ на претензию ФИО1., ООО«Совремстрой» произвело собственную оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и на основании её результатов возместило материальный ущерб, причиненный в результате залива всей вышеуказанной квартиры.

При этом ФИО1., получив от подрядчика сумму в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, приняла данную сумму в качестве надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Об этом также свидетельствует и то, что ФИО1. на довзыскании суммы ущерба с учетом результатов оценки ФИО3. не настаивала, половину от полученной суммы подрядчику не вернула.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Принимая во внимание приведенные положения закона, требования иска о повторном возмещении убытков в виде суммы страхового возмещения по договору страхования является недобросовестным поведением истца, поскольку на дату обращения с заявлением о страховой выплате материальный ущерб причинителем вреда полностью выплачен, о чем истцу и ее представителю Лаврентьевой М.Н., действовавшей также от имени долевого собственника ФИО1., было достоверно известно.

При этом судебная коллегия также учитывает, что принадлежащие ФИО1. и Федюкиной Т.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре не выделены, нарушенное в результате залива жилого помещения право каждого из собственников могло быть восстановлено только путем возмещения всей стоимости восстановительного ремонта. Определение размера подлежащих возмещению убытков исходя из доли в праве общей собственности на имущество в данном случае не обеспечивало восстановление нарушенных прав собственников.

Ссылки представителя истца Лаврентьевой М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1. получила от подрядчика только половину от стоимости восстановительного ремонта квартиры опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе претензией самой ФИО1., ответом на претензию ООО«Совремстрой», а также платежными документами. При этом несогласие с полученной суммой не свидетельствует о том, что причинитель вреда исполнил свое обязательство по возмещению ущерба в пределах доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки», нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО САК «Энергогарант», на момент предъявления иска в суд зарегистрирован филиал страховой компании в г. Петропавловске-Камчатском, соответственно, исковое заявление принято к производству и рассмотрено су░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░«░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░«░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░