Решение по делу № 66а-1833/2021 от 16.03.2021

                                                                                             Дело № 66а-1833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       28 апреля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Комолова Александра Анатольевича о восстановлении процессуального срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 23 июля 2013 года по гражданскому делу № 3-64/2020 по исковому заявлению Комолова Александра Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Комолова Александра Анатольевича на определение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года, которым восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Лоскутова В.А. – представителя Комолова А.А., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 23 июля 2013 года разрешён спор по гражданскому делу № 3- 64/2013 по иску Комолова Александра Анатольевича о присуждении компенсации за нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Комолова А.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 5 200 рублей.

Комолов А.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в связи с состоявшимся 23 июля 2019 года постановлением Европейского суда по правам человека по делу «Волков и другие против Российской Федерации» (далее также - Постановление), которым было установлено допущенное в отношении Комолова А.А. нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция), и восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления, в обоснование указано, что первичное обращение было 22 октября 2019 года, однако, заявление не было рассмотрено по существу в связи с уничтожением материалов дела за истечением срока хранения; повторно заявитель обратился в суд в пределах трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу решения Московского городского суда от 16 июля 2020 года, которым уничтоженное производство по делу № 3-64/2013 было восстановлено.

Определением Московского городского суда от 7 декабря 2020 года Комолову А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского городского суда по делу № 3-64/2013 по иску Комолова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта отказано.

В частной жалобе (с учётом дополнения) Комолов А.А. просил судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 23 июля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, также указал на процессуальное нарушение, выразившееся в не направлении в его адрес копии определения Московского городского суда от 7 декабря 2020 года.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей названных органов.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах частной жалобы (с учётом дополнения) настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Рассматривая заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам и восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции удовлетворил заявление о восстановлении процессуального срока и отказал в удовлетворении требований Камолова А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела № 3-64/2013, руководствуясь положениями части 1 статьи 95, части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта пропущен заявителем по уважительной причине, что является основанием для восстановления процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявление Комолова А.А., суд первой инстанции сделал суждение о том, что само по себе установление Европейским судом по правам человека в указанном постановлении нарушения статьи 6 Конвенции в связи с недостаточным размером определённой на национальном уровне компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 23 июля 2013 года по делу № 3-64/22013 и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства, в том числе, установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учётом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № К (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским судом по правам человека нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским судом по правам человека нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским судом по правам человека, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам Комолов А.А. сослался на установление Европейским судом по правам человека нарушений Российской Федерацией пункта 1 статьи 6 Конвенции и Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 23 июля 2019 года по делу «Волков и другие против Российской Федерации» противоречий решения Московского городского суда от 23 июля 2013 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, а указано на то, что суммы, подлежащие выплате, в том числе и Комолову А.А., должны быть уменьшены с учетом компенсаций, уже выплаченных на национальном уровне (пункт 21 Постановления). Таким образом, Европейский суд по правам человека определил размер подлежащей выплате в пользу Комолова А.А. компенсации в сумме 2 000 Евро с учетом той суммы, что уже была взыскана в его пользу решением суда по делу № 3-64/2013, которая является справедливой компенсацией и обеспечивает восстановление нарушенных прав и свобод.

С учётом изложенных законоположений и конкретных обстоятельств дела, Московский городской суд правильно указал, что само по себе установление Европейским судом по правам человека недостаточного размера определённого на национальном уровне компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные срок, не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 23 июля 2013 года по делу № 3-64/2013, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, основанными на верном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В свою очередь доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комолова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                             Ю.В. Ковалёва