Решение по делу № 33-2360/2024 от 20.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2360/2024

2-2241/2023 (судья Селищева А.А.)

36RS0001-01-2023-002374-90

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16мая2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-2241/2023 по исковому заявлению Константинова Александра Александровича к Текутьевой Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Константинова Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 декабря 2023года,

установила:

Константинов А.А. обратился с иском к Текутьевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Константинова А.А. к Текутьевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», VIN № от 05 августа 2015 года, истребовании из ее незаконного владения транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 декабря 2023года в удовлетворении исковых требований Константинова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Савенкова Е.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, указав, что суд неверно оценил представленные доказательства. Выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинова А.А. – Тупица Н.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2019 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, от 05 августа 2015 года, заключенный между Константиновым А.А. и Текутьевой А.А. Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО1 (л.д.18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Константинову А.А. в удовлетворении иска к ТекутьевойА.А., ФИО1 о признании договора купли-продажи от 05августа 2015 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.27-30).

Указанным судебным актом установлено, что 05 августа 2015 года между Константиновым А.А. и Текутьевой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому Константинов А.А. передал Текутьевой А.А. автомобиль марки ««<данные изъяты>» за 700000 руб. В последующем, 27 августа 2015 года Текутьева А.А. передала спорный автомобиль в собственность ФИО1 за 600000 руб. Также судебная коллегия пришла к выводу, что Константинов А.А. своими действиями подтвердил фактическое исполнение договора купли-продажи от 05 августа 2015 года, поскольку после заключения договора купли-продажи в 2015 году не использовал автомобиль, не оплачивал его содержание, ремонт, не выполнял обязанностей по оплате транспортного налога, то есть по своему усмотрению распорядился автомобилем, продав его. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля не принадлежит истцу, не имеет правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи спорного транспортного средства при наличии доказательств, подтверждающих волю Константинова А.А. на отчуждение транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Константинова А.А, по его воле, а, значит, каких-либо оснований полагать, что Текутьева А.А. своими действиями по приобретению автомобиля сберегла за счет его имущество (неосновательно обогатилась) не имеется, при этом, договор купли-продажи автомобиля от 05 августа 2015 года не признан судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Константинова А.А. по его воле путем совершения им возмездной сделки, каких-либо оснований полагать, что Текутьева А.А. своими действиями по приобретению этого автомобиля причинила истицу убытки, либо сберегла за счет него имущество (неосновательное обогащение), не имеется.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля, подпись от его имени выполнена другим лицом, сама по себе не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является недействительным, а подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, того, что договор купли-продажи со стороны ответчика не исполнен, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Текутьева А.А. пользовалась принадлежащим истцу автомобилем при отсутствии на то правовых оснований.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.1102 ГК РФ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 года договор купли-продажи автомобиля марки ««Hyandai e-Migthy» от 05 августа 2015 года, заключенный между Константиновым А.А. и Текутьевой А.А. недействительным не признан, в иске в указанной части отказано.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Константинова А.А. к ТекутьевойА.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, положенные в основу иска являются несостоятельными и не могут влечь удовлетворение иска, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.3, 11 ГК РФ, исходит из того, что Константинов А.А. не лишен права обращения в суд, за защитой прав избрав надлежащий способ судебной защиты нарушенных гражданских прав.

В то же время основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у суда отсутствуют ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения.

Указание судом первой инстанции на иные мотивы, послужившие основанием к отказу в иске, не могут на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ влечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 04 декабря 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 23 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии