Решение от 08.07.2015 по делу № 2-770/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                                         Смирновой О.Д.,

при секретаре                                   Корабельниковой О.В.,

с участием

представителя СКПК «Светлый» Плющенко В.Ю.,

ответчиков Гурбановой Н.Ю., Грубанова Т.Я.о., Гуськовой Н.П.,

представителя ответчика Гурбановой Н.Ю., - Ахмедова А.М.о. по доверенности от 03.07.2015,

«08» июля 2015 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к Гурбановой Н.Ю., Гурбанову Т.Я.о, Гурбановой Х.Г.к, Гурбанову Я.Ш.о, Гуськовой Н.П., Сергеевой С.В. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за невозврат займа,

У С Т А Н О В И Л:

         СКПК «Светлый» обратился в суд с иском к Гурбановой Н.Ю., Гурбанову Т.Я.о., Гурбановой Х.Г.к., Гурбанову Я.Ш.о., Гуськовой Н.П., Сергеевой С.В. о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за невозврат займа, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 447078 рублей, из которых сумма займа – 217072 рубля, проценты за пользование займом – 11627 рублей, пени за неуплату процентов – 3450 рублей, неустойка за не возврат займа – 214929 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Светлый» и Гурбановой Н.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 250000 рублей сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом по расходному ордеру были переданы ответчику денежные средства в сумме 165000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 38000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 47000 рублей. Однако в нарушение условий договора ответчик Гурбанова Н.Ю. обязательства по погашению займа не исполнила. Сумма задолженности ответчика по текущему долгу по договору составила 217072 рубля. В соответствии с п. 2.3.1.1. договора проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу. Сумма начисленных процентов за период пользования займом составила 11627 рублей. Сумма уплаченных процентов составила 66692 рубля. В соответствии с п. 2.3.1.2 договора займа, при нарушении срока уплаты суммы процентов начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы начисленных процентов, что составляет 3450 рублей. Согласно пункту 2.4.1. договора займа при нарушении сроков возврата займа начисляется неустойка 1% в день от суммы остатка по займу, таким образом, неустойка за не возврат займа составляет 214929 рублей.

В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Гурбановым Т.Я.о., Гурбановой Х.Г.к., Гурбановым Я.Ш.о., Гуськовой Н.П. и Сергеевой С.В. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, поручитель несет ответственность наравне с заёмщиком.

Обращение к истцу и её поручителям о погашении обязательств в добровольном порядке, не привели к результатам. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца Плющенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что Гурбанова Н.Ю. не первый раз заключала договоры займа с СКПК «Светлый», ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены кооператива, уплачивала членские взносы, размер которых каждый член кооператива определял добровольно и самостоятельно. Первоначальный заем Гурбанова Н.Ю. погасила, после чего взяла второй заем на тех же условиях, между тем, обязанности по договору не исполняла надлежащим образом. Представителями истца неоднократно предпринимались меры по заключению мирового соглашения, по условиям которого истец соглашался на снижение суммы неустойки на 100000 рублей, между тем, ответчиков такие условия не устроили, в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик неоднократно приходила в СКПК «Светлый», и не была лишена возможности узнать сумму задолженности и получить график платежей, который предоставлялся заёмщику по желанию. Ссылка в отзыве на исковое заявление на Федеральный закон №353-ФЗ ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» не обоснована, поскольку данный Федеральный закон был принят позже заключения договора займа с Гурбановой Н.Ю., не вступил в законную силу. Для удобства пайщиков представитель СКПК «Светлый» принимал платежи и выдавал на руки квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых была отражена вносимая пайщиком сумма и указывалось, на какие цели данные денежные средства относились, в том числе на погашение процентов по займу, погашение займа и членские взносы. Номера платёжных документов в предоставленных расчётах не соответствуют номерам приходных кассовых ордеров, поскольку в офисе СКПК «Светлый» велась своя ведомость, между тем, периоды оплаты и суммы, вносимые пайщиками, отражены верно. В кассу ответчиком в уплату задолженности было внесено 32928 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 217072 рубля, сумма начисленных процентов (п.2.3.1.1 договора) – 78319 рублей, сумма уплаченных процентов – 66692 рубля. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 115, сумма неуплаченных процентов 11627 рублей (217072 х 17% : 365 х 115 = 11627), неустойка (п. 2.3.1.2 договора) за 115 дней составила 3450 рублей (217072 х 17% : 365 х 30 = 30 рублей за каждый день просрочки, и 3450 за 115 дней просрочки), неустойка за нарушение сроков возврата займа (п. 2.4.1 договора) составила 214929 рублей (217072 х 1% = 2171 рублей за каждый день просрочки, и поскольку срок договора истёк 29.01.2015, то до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 99 дней, 2171 х 99 = 214929 рублей.

         Ответчик Гурбанова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, брала заем на условиях, указанных в договоре, вступать или нет в члены кооператива, её не спрашивали. Если бы она не вступила в члены СКПК «Светлый», она не получила бы заем. Она ранее неоднократно, в виде займа, получала в данном кооперативе денежные средства, сначала 40 тысяч рублей, данную сумму выплатила. Потом взяла данный заем. Она, действительно, приходила в СКПК «Светлый», узнавала, какой минимальный платёж ей нужно вносить, ей сказали, что минимальная сумма ежемесячного платежа 7000 рублей. В настоящее время у неё нет возможности платить такую сумму. Затем они с представителем СКПК «Светлый» поругались, и она перестала вносить денежные средства. В правоохранительные органы на деятельность СКПК «Светлый» она не обращалась, заявлений о прекращении членства в СКПК «Светлый» не писала. Просила учесть при вынесении решения состав её семьи, наличие на её иждивении двоих детей и сумму дохода.

Ответчик Гурбанов Т.Я.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не являлся членом кооператива, однако вместе с женой Гурбановой Н.Ю. фактически вносил членские взносы.

Ответчик Гуськова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, от пояснений отказалась.

Ответчик Гурбанова Х.Г.к. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена через Гурбанову Н.Ю.

    Представитель ответчика Гурбановой Н.Ю. по доверенности Ахмедов А.М.о. в судебном заседании пояснил, что у Гурбановой Н.Ю. не было графика погашения задолженности, в связи с чем она не имела возможности знать точную сумму, которую ей надлежало выплачивать ежемесячно. Кроме того, условия договора крайне невыгодны для его доверителя, и направлены на обогащение истца. Отметил, что, по мнению ответчика, СКПК «Светлый» намерен был обмануть заемщика, в связи с чем полагал, что по настоящему делу могут быть применены положения п. 2 ст. 179 ГК РФ.

     Ответчики Гурбанов Я.Ш.о. и Сергеева С.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

              П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

           Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Светлый» и Гурбановой Н.Ю. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250000 рублей сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере 17% годовых (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по расходному ордеру № были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 165000 рублей (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № в сумме 38000 рублей (л.д. 4), а ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № в сумме 47000 рублей (л.д. 5).

Изложенное выше позволило суду прийти к выводу о том, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик Гурбанова Н.Ю. обязательства по погашению займа не исполнила, сумма задолженности по текущему долгу ответчика по договору составила 447078 рублей. Расчёт задолженности истцом представлен, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2.3.1.1. договора проценты начисляются ежемесячно. Уплата процентов производится заемщиком 14 числа каждого месяца наличными деньгами в кассу истца, в случае не поступления средств (по вине заемщика) в погашение причитающихся с заемщика процентов по 19 число текущего месяца проценты считаются как несвоевременно уплаченными.

Из содержания пункта 2.3.1.2 договора следует, что при нарушении срока уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% в день на сумму фактической задолженности по процентам за весь период просрочки.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено начисление неустойки при нарушении срока возврата займа в размере 1% в день от суммы задолженности по займу за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата суммы займа.

В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства №№а от ДД.ММ.ГГГГ с Гурбановым Т.Я.о. (л.д.7), №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гурбановой Х.Г.к. (л.д. 8), № №в от ДД.ММ.ГГГГ с Гурбановым Я.Ш.о. (л.д. 9), № №г от ДД.ММ.ГГГГ с Гуськовой Н.П. (л.д. 10), № 3646-д от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой С.В. В соответствии с п.2.1. и 2.2. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, поручитель несет ответственность наравне с заемщиком.

Из пояснений истца следует, что досудебные обращения к ответчикам с просьбой погасить задолженность, положительных результатов не дали и до настоящего времени ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, общая сумма задолженности составляет 447078 рублей, из них: сумма займа – 217072 рубля, проценты за пользование займом – 11627 рублей, пени за неуплату процентов – 3450 рублей, неустойка за не возврат займа – 214929 рублей.

Суд, проверив представленный расчёт, признает его обоснованным.

    Учитывая то, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору займа и по договорам поручительства суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

    Между тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размера неустойки за не возврат займа на 50000 рублей.

    Доводы представителя ответчика о применении требований п. 2 ст. 179 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего. Между тем, такие исковые требования ответчика судом к производству не принимались и не разрешались, иные доводы представителя ответчика Гурбановой Н.Ю., в том числе состав семьи ответчика, а также сумма дохода Гурбановой Н.Ю. за 2015 год, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими обязательному учёту судом при разрешении данного конкретного гражданского дела применительно к рассматриваемым правоотношениям.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7671 рубль в равных долях, то есть по 1278 рублей 50 коп. с каждого.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования СКПК «Светлый» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.: 397078 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 217072 ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 11627 ░░░░░░;

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3450 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 135717 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7671 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1278 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░