Решение от 28.06.2022 по делу № 22-2384/2022 от 01.06.2022

Судья Данилова О.В. дело № 22-2384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Свиридовой Ю.В.,

судей: Сапункова А.А., Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого Гныздюка О.С.,

его защитников - адвокатов:

- Усачева А.Г., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Яковенко А.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ивлиевой Т.Н., апелляционным жалобам защитников осуждённого Гныздюка О.С. - адвокатов Усачева А.Г., Яковенко А.А. на приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Гныздюк О. С. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Гныздюка О.С. в пользу Потерпевший №1:

- компенсацию морального вреда в размере 990000 рублей (в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказано),

- расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания, возложении на осуждённого обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для следования к месту отбывания наказания, возложении обязанности на территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, вещественных доказательствах, также осуждённому разъяснены положения ч. 6 статьи 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Банарь А.А., потерпевшую Потерпевший №1, полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов, мнение осуждённого Гныздюка О.С., его защитников - адвокатов Усачева А.Г., Яковенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Гныздюк О.С. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Гныздюк О.С. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, указал о своей непричастности к нему.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гныздюка О.С. - адвокат Усачев А.Г., считает приговор незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 14 и 302 УПК РФ,позицию, отражённую в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны быть трактованы в пользу подсудимого. Ссылаясь на ст. 2 Закона «О безопасности дорожного движения», п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях Гныздюка О.С. схемы «водитель-автомобиль-дорога». Обращает внимание на то, что его подзащитный остановил машину у водоёма, покинул водительское место, и допустил дальнейшее самопроизвольное движение автомобиля. Полагает, что в ходе следствия не установлена причинно-следственная связь между самопроизвольным движением автомашины и действиями Гныздюка О.С., а в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что двигатель автомобиля УАЗ в момент погружения в воду не работал, что также усматривается из протокола осмотра места происшествия. Приходит к выводу, что потерпевший ТВА. своими действиями, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, создал условия для самопроизвольного движения автомашины, с последующим его скатыванием в воду, что также, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые судом необоснованно не приняты во внимание. Приходит к выводу, что Гныздюк О.С. за управлением транспортного средства не находился и не мог быть участником дорожного движения и самого ДТП. Ссылается на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому происшествие с автомобилем УАЗ не является дорожно-транспортным происшествием. Автор жалобы указывает, что суд обосновал своё решение о виновности Гныздюка О.С. на основании недопустимых показаний заинтересованного свидетеля Свидетель №2 и заключения экспертизы ВЛСЭ Минюста РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в действиях Гныздюка О.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. С учётом изложенного, а также наличия у Гныздюка О.С. телесных повреждений, полученных в результате его избиения свидетелем ВРВ., считает, что его подзащитный не мог в должной степени осознавать происходившие обстоятельства, предвидеть и предотвратить последствия. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гныздюка О.С. – адвокат Яковенко А.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля Свидетель №2 и заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в то время, как иные доказательства им противоречат, и позволяют создать иную достоверную версию произошедших ДД.ММ.ГГГГг. событий. Заявляет, что суд устранился от обязанности установить юридически значимое обстоятельство: имеется ли на песчаном берегу, на который съехал её подзащитный, какая-либо дорога и двигался ли по ней автомобиль Гныздюка О.С. Ссылаясь на Правила дорожного движения Российской Федерации, считает, что из определения «дорожно-транспортное происшествие» следует, что событие, возникшее вне дороги, не является дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что движение автомобиля УАЗ является движением по обочине, относящейся к элементу дороги, и действия водителя Гныздюка О.С. не соответствуют требованиям п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ. Проводя анализ понятий «дорожно-транспортное происшествие», «дорога» и «дорожное движение», а также обстоятельств произошедшего, считает, что движение автомобиля УАЗ в сторону водоёма сначала по берегу, затем - по дну водоёма, в котором погиб пассажир, происходило вне дороги и, следовательно, исследуемое событие не является дорожно-транспортным происшествием. Указанное, по мнению автора жалобы, подтверждается заключением специалиста ТВП № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., которое, по мнению автора жалобы, незаконно не расценено, как доказательство. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Свидетель №2, которые также опровергаются заключением эксперта АНО «<.......>» КМО от ДД.ММ.ГГГГг. и его показаниями в суде, из которых следует, что двигатель автомобиля при погружении в воду не работал. Приходит к выводу, что суд устранился от установления механизма съезда автомобиля в водоём. Считает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 полностью согласуются между собой и опровергают показания Свидетель №2 Полагает, что суд незаконно и необоснованно не дал оценки фактам, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № <...> Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении ДД.ММ.ГГГГг. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, о причинении Гныздюку О.С. лёгкого вреда здоровью. Утверждает, что суд незаконно отказал стороне защиты в исследовании в судебном заседании и не дал оценки показаниям Свидетель №2, данным ДД.ММ.ГГГГг., поскольку считает, что протокол показаний указанного лица подтверждает тот факт, что Свидетель №2 неоднократно менял показания в ходе расследования уголовного дела в отношении Гныздюка О.С., в показаниях имеются неустранимые противоречия. Приходит к выводу об оговоре её подзащитного со стороны указанного свидетеля, ввиду наличия личных неприязненных отношений. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Потерпевший №1 По мнению автора жалобы, суд, в нарушение процессуальных норм, в качестве подтверждения вины Гныздюка О.С. привёл в приговоре список различных документов - протоколов, заключений экспертов, актов медицинского освидетельствования, устранившись от необходимости их анализа и оценки. Утверждает, что вывод суда о том, что вина Гныздюка О.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей и схемой, где указано, что ключ находится в замке зажигания, повернут в правую сторону, опровергается фототаблицами, имеющимися в деле. Полагает, что вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гныздюка О.С. от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по уголовному делу, противоречит смыслу ч.1 ст. 74 УПК РФ, а анализ данного постановления позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении Гныздюка О.С. возбуждено незаконно. Приходит к выводу, что автомобиль Гныздюка О.С. осуществлял движение вне дорогивблизи водоёма около р.<адрес>, при съезде автомобиля в воду, Гныздюк О.С. в машине отсутствовал, следовательно, субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, он являться не может. Заявляет, что суд незаконно и необоснованно не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ААС, ВАС, ГТИ, Свидетель №5, которые согласуются между собой, имеют прямое отношение к событию ДД.ММ.ГГГГг., из их показаний также следует, что ТВА страдал алкоголизмом, употреблял наркотики, был склонен к агрессии, высказывал окружающим мысли о самоубийстве. Отмечает, что материалы, имеющиеся в заключении специалиста ТВП. от ДД.ММ.ГГГГг., опровергают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в которых верно указано, что непосредственно к водоёму какая-либо дорога, имеющая грунтовое покрытие, не ведёт, что судом оставлено без внимания. Утверждает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил гражданский иск Потерпевший №1 к Гныздюку О.С., взыскав с него в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей, поскольку причинно-следственная связь между смертью ТВА и действиями Гныздюка О.С. судом не доказана. Полагает, что указанная сумма является неоправданно завышенной, не отвечающей критерию разумности и справедливости, в том числе, с учётом наличия на иждивении её подзащитного малолетнего и несовершеннолетнего детей. При этом, судом не учтена добровольная материальная помощь со стороны её подзащитного матери ТВА в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор; в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Гныздюку О.С. о компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ивлиева Т.Н. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 6, 43, 60 УК РФ, обращает внимание, что при назначении Гныздюку О.С. наказания, одним из обстоятельств, смягчающим наказание осуждённого, суд учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка 2011г. рождения и несовершеннолетнего ребёнка 2007г. рождения, оставив без внимания тот факт, что на момент совершения преступления у осуждённого на иждивении находилось 2 малолетних детей. Считает, что назначенное Гныздюку О.С. чрезмерно мягкое наказание несоразмерно содеянному, не отвечает принципу справедливости, обеспечивающему достижение целей уголовного наказания. Обращает внимание, что в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 65-ФЗ, санкция статьи (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет с лишением нрава занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. Просит приговор изменить, считать назначенным наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В письменных возражениях потерпевшая ТМН, выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, считает приговор законным, обоснованным, вместе с тем, чрезмерно мягким. Указывает, что при назначении вида и размера наказания, а так же при определении размера компенсации морального вреда суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, однако не учёл тот факт, что Гныздюк О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и не раскаялся в содеянном. Просит апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор изменить, усилить назначенное ему наказание, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жлоб стороны защиты, письменных возражений потерпевшей, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённого, выводы суда о доказанности вины Гныздюка О.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на итоговое решение.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Гныздюка О.С. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Из показаний Гныздюка О.С. в суде следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГг. он управлял своим автомобилем марки «УАЗ». Кроме того, Гныздюк О.С. не отрицал то обстоятельство, что на данном транспортном средстве он, совместно с Свидетель №2 и ТВА, приехал к водоёму, расположенному недалеко от р.<адрес>, автомобиль он остановил в воде, при этом ТВА в алкогольном опьянении находился на заднем сиденье машины, а Свидетель №2 - на переднем.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, а также из его показаний в суде, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он, и ТВА., находясь в алкогольном опьянении, примерно в 3 часа пошли за спиртным в магазин, где встретили Гныздюка О.С., который был за рулём своего автомобиля марки «УАЗ». Попросили, чтобы он их довёз домой до ЛДС. Когда все вместе на машине приехали к нему, то все, в том числе и Гныздюк О.С. стали распивать пиво, а затем и водку, за которой вместе с ним на его автомобиле, ездили в магазин. Примерно в 7 часов утра он, ТВА. и Гныздюк О.С., находясь в алкогольном опьянении, поехали на водоём, расположенный недалеко от посёлка <адрес>. За рулём своего автомобиля «УАЗ» находился Гныздюк О.С., он (Свидетель №2) сидел на переднем пассажирском сиденье, ТВА спал на заднем сиденье. Съехав на грунтовую дорогу, Гныздюк О.С., подъезжая к водоёму, не останавливаясь, сразу же заехал в воду на скорости примерно 20 км/ч, на расстоянии примерно 5 метров. При этом он говорил Гныздюку О.С., что впереди водоём, и нужно остановиться, но тот его не слушал. Заехав в водоём, автомобиль находился полностью в воде, так как на расстоянии примерно 5-6 метров было мелководье, а далее - резкий обрыв. Находясь кузовом в воде, Гныздюк О.С. включил заднюю передачу и пытался выехать из водоёма, но автомобиль стал резко погружаться в воду. Он вылез из автомобиля через окно, а ТВА спал, и то, что автомобиль погружается в воду, не слышал. Он сразу стал нырять, чтобы вытащить ТВА но из-за быстрого погружения автомобиль уже находился на дне. Он предпринял несколько попыток по спасению ТВА но не смог. Вернувшись на берег, он сказал Гныздюку О.С., что ТВА спал и, скорее всего, утонул в этом состоянии, находясь на заднем сидении его автомобиля, но Гныздюк О.С. ничего не пояснил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и попыток по спасению ТВА. не предпринимал. Он не сдержался и ударил Гныздюка О.С. Спиртные напитки остались в автомобиле и на берег не всплывали, поэтому после того, как утонул автомобиль, они более спиртное не распивали. Он пошёл к рыбакам, которые находились недалеко, и попросил их вызвать службу спасения. В последующем, водолазы подняли со дна водоёма ТВА., а потом трактором вытащили утонувший автомобиль. Он присутствовал при поднятии автомобиля, и помнит, что передача на автомобиле была включена задняя.

Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведённой с Гныздюком О.С.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного следствия, утром ДД.ММ.ГГГГг. он и Свидетель №1 были на рыбалке в карьере рядом с посёлком <адрес>. Находясь в лодке, недалеко от берега, он увидел, как к берегу карьера подъехал автомобиль «УАЗ», и, не останавливаясь, передними колёсами сразу заехал в водоём. На какое-то время он отвлёкся, а когда обернулся, то увидел, что данный автомобиль почти полностью погрузился в водоём. Свидетель №1 вызвал экстренную службу. Ни водитель автомобиля «УАЗ», ни его пассажир, спиртные напитки на берегу не распивали. В последующем, спасатели вытащили труп мужчины, а потом извлекли автомобиль из воды.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются между собой в части съезда автомобиля «УАЗ» в воду, что опровергает версию защиты осуждённого о нахождении Гныздюка О.С. вне машины, и самопроизвольного скатывания автомобиля в воду.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что он совместно с Свидетель №3 находился на рыбалке на пруду. Находясь в лодке, недалеко от берега, он увидел, как к водоёму подъехал автомобиль «УАЗ», который через некоторое время утонул.

Согласно показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №1, матери ТВА о его смерти ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг. Со слов Свидетель №2, она узнала, что он, а также её сын и Гныздюк О.С. рано утром поехали на машине под управлением Гныздюка О.С. на водоём, находящийся недалеко от посёлка <.......>. ТВА спал на заднем сиденье автомобиля. В результате того, что машина стала тонуть в воде, Свидетель №2 и Гныздюк О.С. выбежали из него, а её спящий сын остался в машине и утон<адрес> Гныздюк О.С., в отличие от Свидетель №2 не предпринимал никаких мер по спасению ТВА., он его избил. Примерно через 2-3 дня к ней домой приходил Гныздюк О.С. и в качестве частичного возмещения морального вреда передал ей 10000 рублей.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции, следует, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, и производил опрос рыбаков, которые ему пояснили, что, находясь на расстоянии, видели, как автомобиль стал тонуть, и из него выбрались два человека, которые потом стали между собой конфликтовать и драться. Что опровергает версию защиты об избиении осуждённого свидетелем до погружения машины в воду.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Гныздюка О.С. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств инкриминированного осуждённому противоправного деяния. Причинение телесных повреждений Гныздюку О.С. свидетелем ВРЮ никем не отрицается, и не оспаривается. Данный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, объяснил, что конфликт с Гныздюком О.С. у него возник лишь по той причине, что тот, в отличие от него, не предпринимал никаких мер к спасению ТВА Свидетель №2 в суде указал об отсутствии оснований для оговора Гныздюка О.С. Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённого, показания данного свидетеля объективно согласуются как с показаниями вышеуказанных лиц, так и письменными доказательствами, приведёнными ниже в настоящем апелляционном определении.

Довод жалоб стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что перед тем, как автомобиль затонул, из него вышли водитель и пассажир, которые стали драться между собой, а автомобиль самостоятельно покатился в воду и утонул, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, он обоснованно отвергнут, поскольку данные свидетели наблюдали за происходящим фрагментами, находясь в водоёме на определённом расстоянии. Кроме того, данные свидетели, рассказывая хронологию увиденного ими события, показали суду своё субъективное восприятие происходящего, отличающееся от объективных показаний Свидетель №2 - непосредственного свидетеля происшествия, который показал, что во время погружения автомобиля в воду он, водитель Гныздюк О.С. и спящий ТВА находились в автомобиле, а конфликт с Гныздюком О.С. произошёл после затопления машины. С выводом суда первой инстанции в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности с соответствующими координатами. В ходе данного осмотра установлено, что он представляет собой грунтовый участок с сухим песочным покрытием. С восточной части расположен водоём, с западной части расположена грунтовая автодорога. На насыпи песка имеются следы протектора шин, идущие к водоёму. Данная местность представляет собой наклон в сторону водоёма, следы протектора шин спускаются в водоём. На берегу находится автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № <...> регион. Передние двери находятся в открытом положении, на передних дверях отсутствуют стёкла. На задних дверях ручки отсутствуют. При осмотре салона автомобиля, в том числе обнаружено, что ключ находится в замке зажигания, повернут в правую сторону. Рычаг коробки передач находится в заднем положении, на задней скорости, колёса находятся в прямом положении. На берегу лежит труп мужчины.

Основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, отсутствуют, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием специалиста, каких-либо нарушений закона при его составлении и производстве следственного действия не допущено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен тот же участок местности, установлена видимость водоёма в светлое время суток с грунтовой дороги - 200 метров, и наличие на нём грунтового покрытия - подъезда к водоёму, имеющему уклон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что наличие грунтовой дороги, о которой указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., не соответствует действительности. Вопреки указанному доводу, о наличии такой дороги и грунтового покрытия, указано и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., что участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (судебно-медицинская экспертиза трупа) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ТВА и причинах его смерти;

- заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой дорожно-транспортная ситуация, указанная в постановлении о назначении экспертизы обладает классификационными признаками, позволяющими относить обстоятельства происшествия к событию дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак <.......> регион, располагал технической возможностью предотвратить съезд в водоём, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя вышеуказанного автомобиля, по управлению транспортным средством, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.9. и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Согласно исследовательской части заключения, в ходе предварительного следствия, со слов пассажира Свидетель №2 установлено, что перед погружением автомобиля «УАЗ» в водоем, автомобиль находился в движении и двигался со скоростью примерно 20 км/ч, без применения торможения перед водоёмом. Согласно схеме ДТП, автомобиль «УАЗ» с грунтовой дороги в прямолинейном направлении до водоёма преодолел не менее 18,85 метров, то есть событию съезда автомобиля предшествовало его движение по грунтовой дороге, что позволяет говорить о том, что дорожно-транспортная ситуация обладает квалификационными признаками, позволяющими относить обстоятельства происшествия к событию дорожно-транспортного происшествия. Согласно проведенным расчётам, водитель автомобиля «УАЗ» осуществлял движение со скоростью 20 км/ч и, имея возможность обнаружить препятствие на пути своего движения в виде водоёма, расстояние до которого составляло 200 м, имел техническую возможность предотвратить съезд в водоём, так как успевал остановить транспортное средство до препятствия;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Гныздюка О.С. установлено алкогольное опьянение.

Помимо вышеизложенного, виновность Гныздюка О.С. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается и другими материалами дела, исследованными в суде первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённого Гныздюка О.С., исследованное в суде первой инстанции заключение специалиста <.......>», обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим материалам дела и иным доказательствам, поскольку основано на предположениях, часть исследования эксперта носит форму рецензии на проведённую автотехническую экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, органом предварительного следствия материалы уголовного дела в подлинниках специалисту представлены не были, исследование проведено вне рамок уголовного дела, что ставит под сомнение принятие объективных исходных данных при его проведении. Письменного подтверждения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста ТВП по ст. 307 УК РФ при изготовлении заключения от ДД.ММ.ГГГГг. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта (автотехническую судебную экспертизу) № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., проверив её на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведённого исследования, логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также и положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеназванная экспертиза произведена уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Гныздюк О.С. не является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку деяние совершено вне дороги, является несостоятельным. Более того, транспортное средство является источником повышенной опасности вне зависимости от того, где оно движется, в связи с чем, соблюдение всех пунктов Правил дорожного движения для лица, управляющим им, является обязательным.

Неработащий двигатель автомобиля «УАЗ» во время его погружения в воду, о чём указано в выводах заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. экспертом КМО, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не может свидетельствовать о непричастности Гныздюка О.С. к инкриминированному ему преступлению. Как следует из исследованных судом первой инстанции, а именно - из показаний свидетеля Свидетель №2, осуждённый, управляя автомобилем УАЗ, двигаясь с примерной скоростью 20 км/ч, съехал с грунтовой дороги на участок местности - песчаный берег, ведущий к водоёму, где, не останавливаясь, заехал в водоём, после чего, включил заднюю передачу, и пытался выехать из водоёма, но автомобиль стал резко погружаться в воду, и затон<адрес> того, данные показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым при осмотре автомобиля «УАЗ» рычаг коробки передач находится в заднем положении, на задней скорости, колёса находятся в прямом положении. Вышеуказанные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми. Таким образом, сведения о том, что двигатель автомобиля под управлением Гныздюка О.С. в момент погружения в воду не работал, не влияет на доказанность его виновности в совершённом преступлении, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по этому поводу, являются несостоятельными.

Довод осуждённого Гныздюка О.С. об употреблении им алкоголя после того, как его автомобиль затонул, на что также указывает и сторона защиты, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей: Свидетель №2, подтвердившего, что Гныздюк О.С. распивал спиртное (пиво и водку) до происшествия, находясь в их компании, а после того, как автомобиль затонул, бутылки со спиртным не всплывали; Свидетель №3 о том, что ни водитель автомобиля «УАЗ», ни его пассажир спиртные напитки на берегу не распивали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал оценки фактам, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Свидетель №2 Данное постановление судом первой инстанции приобщено к материалам уголовного дела, исследовано, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление о возбуждении настоящего уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., о незаконности вынесения которого указано в апелляционных жалобах, в силу уголовно-процессуального законодательства РФ, не является доказательством по делу, вместе с тем оно отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей стороны защиты - ААС ВАС, ГТИ, Свидетель №5, и обоснованно не признал их в качестве доказательств по делу, поскольку данные лица не являлись непосредственными свидетелями происшествия. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, и позиции осуждённого, обоснованно пришёл к выводу как о доказанности факта несоблюдения водителем Гныздюком О.С. требований пунктов 2.7 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «УАЗ», выехал с грунтовой дороги, предназначенной для движения транспортных средств на песчаный берег, ведущий к водоёму, где, не останавливаясь, заехал в водоём и допустил затопление управляемого им автомобиля, так и о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением Правил и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гныздюку О.С. обвинению, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Гныздюком О.С. преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Гныздюка О.С. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 65-ФЗ). Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий осуждённого с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также для оправдания Гныздюка О.С., как об этом просит сторона защиты и осуждённый, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб защитников осуждённого, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Суд находит назначенное Гныздюку О.С. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое совершено в состоянии опьянения, с пренебрежительным отношением к выполнению Правил дорожного движения, в результате которого наступила смерть человека, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционного представления о том, что суд постановил в отношении Гныздюка О.С. приговор, который является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности виновного, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что при определении вида и размера наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гныздюка О.С., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого. Суд учёл, что Гныздюк О.С. по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд признал: наличие на иждивении у осуждённого малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, а также то, что Гныздюк О.С. является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Гныздюка О.С. только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Гныздюком О.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления, последующее поведение Гныздюка О.С., свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, которое повлекло за собой смерть человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан на жизнь и здоровье, являющимися, согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, высшей ценностью, в связи с чем для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания судом мотивирован, является правильным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Гражданский иск судом разрешён правильно и в полном соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учётом требований о разумности и справедливости, при этом суд учёл степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате гибели её родного сына, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осуждённого.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Режим отбывания наказания назначен Гныздюку О.С. правильно - колония-поселение, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.