Решение по делу № 22-1928/2024 от 26.11.2024

Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

защитника подсудимой Усовой А.Ю. – адвоката Поповой Е.В.,

защитника подсудимой Поповой Л.Л. - адвоката Болотова Е.Г.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усольцева А.В. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 23 октября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Усовой Анастасии Юрьевны, <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.303 УК РФ,

Поповой Людмилы Леонидовны, <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.303 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Усовой и Поповой возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые выразилось в том, что описание преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не соответствует данной органами предварительного расследования квалификации, поскольку Попова является не лицом, участвующим в деле, а представителем лица, участвующим в деле; в обвинительном заключении отсутствуют сведения о судебном решении, вынесенном по гражданскому делу, доказательства по которому были сфальсифицированы; не отражено краткое изложение доказательств: постановлений Правительства Российской Федерации №1762 и №373; приказа Минтруда России от 15 декабря 2020 г. №894н; должностной инструкции директора от 7 сентября 2016 г., что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усольцев А.В. просит постановление отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. и положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, препятствующие принятию судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Считает, что выводы суда являются необоснованными поскольку описание преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 303 УК РФ в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ. В нем указаны время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления.

Суд необоснованно без исследования каких-либо доказательств сделал вывод о несоответствии предъявленного Поповой обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку она непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области не принимала, доверенность на представление интересов ответчика не представляла.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, Попова и Усова изготовили фальсифицированные документы, которые Усова, во исполнение преступного умысла соучастников, представила в Арбитражный суд Курганской области.

Вывод суда о невозможности рассмотреть уголовное дело в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о судебном решении по гражданскому делу является необоснованным, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является формальным, в связи с чем преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела.

Отсутствие в обвинительном заключении краткого изложения ряда доказательств не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку положения данных нормативно-правовых актов изложены при описании инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом не всякие нарушения закона являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве.

К существенным в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что описание преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не соответствует данной органами предварительного расследования квалификации, поскольку Попова является не лицом, участвующим в деле, а представителем лица, участвующим в деле; в обвинительном заключении отсутствуют сведения о судебном решении, вынесенном по гражданскому делу, доказательства по которому были сфальсифицированы; в обвинительном заключении не отражено краткое изложение нормативных документов.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органом расследования выполнены. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Вывод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и необходимости изменения обвинения по причине того, что в нем не содержатся сведения о судебном решении, вынесенном по гражданскому делу, доказательства по которому были сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В обвинительном заключении указано, что 16 ноября 2022 г. в Арбитражный суд Курганской области уполномоченным лицом Фонда <...> подан иск о взыскании с <...> в пользу Фонда излишне выплаченной специальной социальной выплаты в размере <...> рублей. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16 ноября 2022 г. по делу № принято к производству исковое заявление Фонда к <...> о взыскании денежных средств.

Далее по тексту указано, что определением Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2023 г. производство по делу № № приостановлено (т. 17 л.д. 48, т. 18 л.д. 313).

Необоснованными являются суждения суда об отсутствии в обвинительном заключении краткого содержания нормативно-правовых актов подтверждающих виновность обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, приведенный судом перечень нормативных актов содержит как ссылки на конкретные пункты, так и их содержание при описании преступного деяния. В случае необходимости указания в судебном решении иной информации, суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ имеет возможность привести ее самостоятельно. В тоже время, сторона защиты не лишена возможности оспаривать отдельные доказательства и выработать тактику защиты в судебном заседании.

С учетом ходатайства защитника Болотова, суд первой инстанции, изложив суть обвинения Усовой и Поповой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, указал одним из оснований для возвращения дела прокурору то, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, Попова необоснованно указана как лицо, участвующее по гражданскому делу, а ее следовало указать представителем лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, суд не выяснил, как в Арбитражный суд Курганской области поступили документы, приобщенные в судебном заседании, были ли они представлены лично Усовой либо направлены для приобщения к материалам дела посредством почтового отправления, либо иным способом. Представляла ли сама Попова эти документы в судебном заседании по гражданскому делу или через другое лицо.

Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в ходе судебного следствия, и они не исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не являются препятствием для его рассмотрения в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным и немотивированным, суд не приступил к исследованию доказательств, допросу свидетелей и потерпевшего, фактические обстоятельства не устанавливались.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения или отмены Усовой и Поповой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Шадринского районного суда Курганской области от 23 октября 2024 г. в отношении Усовой Анастасии Юрьевны и Поповой Людмилы Леонидовны, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий