Решение по делу № 33-45/2022 (33-4116/2021;) от 18.11.2021

УИД: 04RS0018-01-2021-001669-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Дело № 33-45/2022 (33-4116/2021)                                              поступило 18 ноября 2021 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Улан-Удэ                                                                              25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Гочиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яковлевой Н.А. к Яковлеву Д.С., Вампиловой А.С., Козловой Т.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя истца Шаракшанэ Б.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Шаракшанэ Б.В., ответчика Яковлева Д.С., его представителя Соколовой Н.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Н.А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, первоначально просила признать недействительным договор купли-продажи грузового самосвала, 2007 года выпуска, красного цвета, гос. рег. номер ..., заключенного Яковлевым Д.С. и Вампиловой А.С. и применить последствия недействительности сделки, мотивировав тем, что это ТС было приобретено в период брачных отношений Яковлевых и затем продан Вампиловой А.С.

Брак между Яковлевыми Н.А. и Д.С. расторгнут 03 июля 2020 года.

О продаже спорного автомобиля Вампиловой А.С. истец узнала от ответчика Яковлева Д.С. лишь в январе 2021 года, однако своего согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ на его продажу истец не давала.

Ответчик Яковлев Д.С. с момента покупки автомобиля и до настоящего времени пользуется и распоряжается ТС.

Сторона истца полагала, что сделка между Яковлевым Д.С. и Вампиловой А.С. была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебное заседание истец Яковлева Н.А. не явилась, была извещена.

Ее представитель Шаракшанэ Б.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02 мая 2020 года, заключенного между Яковлевым Д.С. и Вампиловой А.С., так как данная сделка заключена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Яковлев Д.С. уходит от раздела совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Яковлева Д.С. - Соколова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, так как договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками Яковлевым Д.С. и Вампиловой А.С. не заключался. Утверждала, что Вампилова А.С. приобрела указанный автомобиль у Козловой Т.И. 02 мая 2020 года по цене 250 000 руб., по просьбе Вампиловой А.С. Яковлев Д.С. лишь пригнал автомобиль из г. <...> Забайкальского края, где была совершена сделка, в г. Улан-Удэ. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Вампилова А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив доводы представителя ответчика Яковлева Д.С.

В судебное заседание ответчик Яковлев Д.С. и привлеченная к участию в дело в качестве соответчика Козлова Т.И. не явились, были извещены.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаракшанэ Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд не установил обстоятельства дела.

Утверждает, что в суде первой инстанции при вынесении судом заочного решения от 31 мая 2021 года изменил предмет исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи между Козловой Т.И. и Вампиловой А.С. от 02 мая 2020 года.

Подтверждением этого является указанное заочное решение суда, которым этот договор купли-продажи ТС признан недействительным, а также аудиозапись протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шаракшанэ Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Яковлев Д.С., представитель Соколова Н.М. по ним возражали.

Ответчик Вампилова А.С. и соответчик Козлова Т.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при фактической явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изначально Октябрьским районным судом г. Улан- Удэ по настоящему гражданскому делу 31 мая 2021 года постановлено заочное решение.

Указанным заочным решением исковые требования Яковлевой Н.А. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомашины грузового самосвала, 2007 года выпуска, красного цвета, гос. рег. номер С 822 ММ 03, заключенный 02 мая 2020 года между Козловой Т.И. и Вампиловой А.С., применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Яковлеву Д.С.

Заочное решение отменено по заявлению ответчика Яковлева Д.С.,

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств продажи ответчиком Яковлевым Д.С. спорного ТС ответчику Вампиловой А.С.

Тогда как, при постановлении заочного решения представитель истца предмет иска изменил, просил признать недействительным договор купли-продажи между Козловой Т.И. и Вампиловой А.С. от 02 мая 2020 года.

При этом ответчик Козлова Т.И., пояснения которой для разрешения данного спора являются значимыми, ни при первом, ни при повторном рассмотрении в суде первой инстанции опрошена не была.

В этой связи определением от 08 декабря 2021 года коллегия поручила Петровск-Забайкальскому городскому суду Забайкальского края ее опросить.

В заседании этого суда от 26 апреля 2022 года ответчик Козлова Т.И. подтвердила, что 19 ноября 2019 года продала ТС Яковлеву Д.С.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2019 года, заключенного между Козловой Т.И. и Яковлевым Д.С.

Согласно ответу начальника Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 25 сентября 2021 года государственная регистрация транспортного средства <...> за Яковлевым Д.С. в подразделениях Госавтоинспекции не производилась, в связи с чем, представить суду договор не представилось возможным. Собственником данного транспортного средства является Вампилова А.С.

Согласно пояснениям ответчика Яковлева Д.С., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им была оказана помощь Вампиловой А.С., с которой они состоят в дружеских отношениях, в приобретении спорного автомобиля за счет ее денежных средств. Договор купли-продажи от 19 ноября 2019 года, заключенный между Козловой Т.И. и Яковлевым Д.С., был составлен лишь для того, чтобы перегнать транспортное средство из г. <...> в г. Улан-Удэ.

1. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собственником спорного автомобиля является ответчик Вампилова А.С., ответчик Яковлев Д.С. стороной договора купли-продажи от 02 мая 2020 года, заключенного между Козловой Т.И. и Вампиловым А.С., не является, его права данным договором купли-продажи не застрагиваются.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Судом первой инстанции правильно указано, что Яковлев Д.С. не является стороной сделки купли-продажи от 02 мая 2020 года, а также лицом, права которого данной сделкой нарушены.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Аналогичные положения содержатся в п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, согласно которому, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства; ранее присвоенный государственный регистрационный номер, при условии соответствия требованиям п. 39 Правил, сохраняется за транспортным средством. Замена государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном п.п. 37-46 Правил.

Таким образом, по действующему указанному порядку регистрации транспортных средств изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Также следует отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, стороны по сделке предприняли конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено установленными правилами, постановка транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД произведена Вампиловой А.С. 07 мая 2020 года.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций стороной ответчика последовательно давались пояснения о том, что транспортное средство было приобретено Вампиловой А.С. у Козловой Т.И. за счет собственных денежных средств; являясь собственником транспортного средства, последняя использовала транспортное средство в своей деятельности путем наема водителей для управления им; договор купли продажи ТС от 19 ноября 2019 года, заключенный между Козловой Т.И. и Яковлевым Д.С., был составлен лишь с целью осуществления перевозки последним транспортного средства из одного населенного пункта в другой по просьбе Вампиловой А.С.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Вампиловой А.С. в полной мере перешли все права по договору купли-продажи автомобиля от 02 мая 2020 года и право собственности на спорный автомобиль.

И, поскольку Яковлев Д.С. не является стороной договора купли-продажи автомобиля от 02 мая 2020 года, заключенного между Козловой Т.И. и Ямпиловой Д.С., самосвал ему никогда не принадлежал, заключение данной сделки его права и законные интересы не затрагивает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

2. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.С., Вампиловой А.С. о признании сделки купли-продажи между Яковлевым Д.С. и Вампиловой А.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

31 марта 2021 года Яковлева Н.А. в лице представителя Шаракшанэ Б.В. изменила основание иска (л.д. 46-48).

31 мая 2021 года в судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 02 мая 2020 года, заключенный между Козловой Т.И. и Вампиловой А.С.

Таким образом, истцом в одном процессе одновременно были изменены и предмет, и основание иска, что недопустимо в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

При таком положении районным судом верно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                            И.И. Мирзаева

Судьи коллегии:                                          И.Ч. Гончикова

                                                         Б.С. Семенов